Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14052/2023[88-14993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-002696-07 по иску Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шаповала Виктора Максимовича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Шаповала В.М. - адвоката Курского Д.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мирошник Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник Л.И. обратилась в суд с иском к Шаповалу В.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2020 между ней и Шаповалом В.М. заключен договор подряда на кровельные работы - монтаж кровли жилого дома, принадлежащего Мирошник Л.И, расположенного по адресу: "адрес", стоимость работ согласована в размере 185000 руб. Взаимные обязательства сторонами исполнены. Однако, в период эксплуатации указанного жилого дома Мирошник Л.И. выявлены существенные недостатки, которые согласно заключению эксперта N 205-09/21 образовались в результате некачественного монтажа и нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков кровли жилого дома составляет 795000 руб. С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, связанный с некачественным оказанием услуг в размере 795000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Шаповала В.М. в пользу Мирошник Л.И. взыскан ущерб в размере 263823 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего 273823 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г. о взыскании с Шаповала В.М. в пользу Мирошник Л.И. ущерба в размере 263 823 рублей изменено; с Шаповала В.М. в пользу Мирошник Л.И. в возмещение ущерба взыскано 739066 руб.; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения; с Шаповала В.М. в пользу Мирошник Л.И. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; с Шаповала Виктора Максимовича в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10 890, 66 рублей; исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания денежных средств в размере 273 823 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что целостность кровли, что вызвало намокание перекрытия, была нарушена на жилом доме истца еще до заключения договора подряда, несмотря на его разъяснения о необходимости демонтировать намокшую поверхность и очистить старый утеплитель, истец заключила договор только на ремонт кровли. Также указывает, что истица периодически не допускала работников до работы, также он не может нести ответственность за погодные условия и наличие осадков. В связи с чем полагает недоказанной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и выполнением работ по договору. Обращает внимание, что результат работ был принят истцом без замечаний. Истец намерено снижала цену, установленную договором, срывала порядок производства работ, чтобы впоследствии не только не платить за выполненные работы, но и получить прибыль. Изложенным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с положенным в основу апелляционного определения заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка и экспертиза".

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Мирошник Л.И.

Шаповал В.М, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2011 объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12.02.2004 принадлежит Мирошник Л.И.

30.05.2020 между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы - монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и передать полученный при выполнении работ результат.

Согласно п. 2.1, п. 4.5, п. 8.1 договора срок исполнения работ по указанному договору с 30.05.2020 по 19.07.2021, стоимость работ составила 210 000 руб.; гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 10 лет.

16.08.2020 между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. подписан акт приема-передачи работ по договору подряда - монтажа кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", согласно которому видимых дефектов кровли крыши, монтажа фронтонов обнаружено Мирошник Л.И. не было. Кроме того, указано, что N половина с двух сторон дома неправильно функционирует, то есть во время дождя часть воды попадает в водосток, а часть воды стекает по карнизу.

17.08.2020 между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. подписана претензия (соглашение), из которой следует, что в связи с тем, что в результате бездействия подрядчика при исполнении работ по указанному договору подряда повреждено имущество, принадлежащее Мирошник Л.И, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплаты по договору подряда до 185 000 руб.

28.11.2020 истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику Шаповалу В.М. с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток.

23.04.2021 истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой так же требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток до 10.05.2021.

Указанные претензии оставлены Шаповалом В.М. без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 205-09/2021 от 15.09.2021 ООО "Центр бюро оценки и экспертизы" выявленные дефекты в виде: отсутствия конькового уплотнителя, контробрешетки, наличие уложенной вместо пароизоляции гидроизоляции, которая уложена непосредственно на обрешетку под профлист, пробита гвоздями через обрешетку, стыки профлистов уложены мимо обрешетки, намокание минерально-ватного утеплителя мансарды образовалось в результате некачественного монтажа и нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ материалов необходимых для устранения всех выявленных недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на дату осмотра 11.08.2021, составляет округленно 795000 руб.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО "Экспертная группа "ОТК" N 24-02 от 25.03.2022, конструктивные элементы крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеют повреждения, которые носят устранимый характер, определяют снижение несущей способности до 15% конструктивных элементов, общее техническое состояние характеризуется как работоспособное, необходимы чистка поверхностей от признаков биоповреждений, дополнительная пропитка антисептиками и восстановление температурно-влажного режима и несущей способности (II степень повреждения). Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического характера, возникших в результате проведения работ в соответствии с договором подряда на кровельные работы от 30.05.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в ценах и по состоянию на дату осмотра 04.03.2022, составляет округленно 263 823 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание как допустимое доказательство качества выполненных работ заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная группа "ОТК", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, назначила по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о наличии недостатков при проведении подрядчиком работ по договору подряда в жилом доме и стоимости их устранения на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка и экспертиза" К. NОЭ/17/23 от 20.01.2023, стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 739 066 рублей. В заключении отражены недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении кровельных работ по договору.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ в данном случае возлагается на ответчика, тогда как ответчиком Шаповалом В.М. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках договора с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены, выводы повторной судебной экспертизы не оспорены, и доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем выполнении работ по договору также представлены не были, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Шаповалу В.М, но при этом посчитала необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца Мирошник Л.И. сумму ущерба в размере 739 066 рублей в качестве стоимости устранения недостатков выполненных подрядных работ в рамках исполнения договора подряда от 30.05.2020.

При этом судебной коллегией при определении размера причиненного истцу ущерба приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО "Оценка и экспертиза", которую что ни истец Мирошник Л.И, ни ответчик Шаповал В.М. не оспаривали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судами достоверно установлен факт заключения между сторонами договора подряда, по условиям которого подрядчик Шаповал В.М, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить по заданию заказчика Мирошник Л.И. работы, связанные с монтажом/ремонтом кровли принадлежащего ей жилого дома. Указанные работы выполнены были ответчиком некачественно, в связи с чем заказчик выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - возмещение расходов по устранению недостатков. В связи с чем суда правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, размер которых определен судом апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены или изменения судебных актов по доводам кассатора.

Утверждения Шаповала В.М. об отсутствии причинно - следственной связи недостатков кровли с выполненными ответчиком работами, что истица периодически не допускала работников до работы, ссылка заявителя на погодные условия и наличие осадков, не подтверждают допущенных судами нарушений при вынесении судебных актов, поскольку опровергаются экспертными заключениями, направлены на установление иных обстоятельств по делу, на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Выводы судебной коллегии относительно объема недостатков подрядных работ и стоимости их устранения основаны на экспертном заключении ООО "Оценка и экспертиза", при этом экспертом оценивалось качество работ, выполненных ответчиком по договору подряда, определена стоимость по устранению недостатков качества работ.

Заключение эксперта ООО "Оценка и экспертиза" признано судом допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповала Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова