Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14169/2023[88-15097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-000363-75 по иску Кормачева Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Стародубову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Стародубова Николая Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Кормачева А.А. Кормачёва Н.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кормачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест", Стародубову Н.Ю. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного материального ущерба (вреда) в размере 172 465 руб, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 649 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2000 году истцом по договору купли-продажи для своих личных целей был приобретен объект незавершенного строительства: пропарочная камера АФУ (галерея), состоящая из железо-бетонных плит марки ПКЖ в количестве 8 единиц, железобетонных дорожных плит в количестве 2 единицы, железобетонной балки длиной 12 метров в количестве 1 единицы, которые составляли единое целое сооружение. В 2021 году ответчиком Стародубовым Н.Ю. был приобретен каркас здания арматурно-формовочного цеха под разбор. В ходе производства демонтажных работ, связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора ответчика ООО "Эверест" по устной просьбе Стародубова Н.Ю. 14.03.2021 произошло падение с высоты крупных элементов железобетонных конструкций Стародубова Н.Ю. на стоящее вблизи сооружение АФУ (галерею), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (вред), выразившийся в разрушении целостности пропарочной камеры АФУ (галереи). Согласно отчету, составленному оценщиком ООО "Империал Плюс", рыночная стоимость затрат на восстановление вышеуказанного объекта составляет 172 465 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023г, со Стародубова Н.Ю. в пользу Кормачева А.А. взыскано 172 465 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 34 649 руб. 30 коп, а всего 207 114 руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований отказано; в иске к ООО "Эверест" отказано; со Стародубова Н.Ю. в пользу ООО "Первое Экспертное Бюро" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 18 750 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Стародубов Н.Ю. в лице представителя Морозова А.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дано критической оценки отсутствию документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков в период проведения демонтажа, не учтено, что пропарочная камера АФУ (галерея) приобреталась истцом под разбор, на что указано в акте приема-передачи от 24.11.2000г. Истцом не приведено доказательств существования объекта до производства ответчиком демонтажа. Судами на ответчика возложена обязанность доказать отрицательный факт того, что на момент производства демонтажа конструкция была в целом состоянии, которую он не может выполнить. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, тогда как выводы экспертного заключения требовали разъяснений. Указывает, что дорожные плиты не принадлежат истцу и не имеют отношения к строительным конструкциям.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Кормачевым А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кормачев А.А. является собственником пропарочных камер АФУ /галереи/ и 1 цеха, которые представляют собой кирпично-бетонное сооружение, расположенное по адресу: "адрес"", на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 г, заключенного между АООТ завод Керамзито-бетонных изделий "Куйбышевский" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.1999 и Б, договора купли-продажи от 24.11.2000, заключенного между Б. и Кормачевым А.А.

Ответчик Стародубов Н.Ю. является собственником каркаса здания арматурно-формовочного цеха под разбор.

В начале марта 2021 года при демонтаже принадлежащего Стародубову Н.Ю. здания арматурно-формовочного цеха экскаватором, собственником которого является ООО "Эверест", произошло падение элемента железобетонной конструкции, который повредил принадлежащую истцу пропарочную камеру АФУ и ее составные элементы, а именно, железобетонные плиты ПКЖ в количестве 8 штук, железобетонные дорожные плиты в количестве 2-х штук, железобетонную балку в количестве 1 единицы.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о размере ущерба и причине повреждений железобетонных плит судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Первое Экспертное Бюро", 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плит пропарочной камеры размером 3, 28х1, 45 м в количестве - 1 шт. и железобетонная балка покрытия длинной 11, 4 м в количестве 1 шт. имеют дефекты и повреждения. Железобетонная балка по оси А разрушена на несколько частей, имеет многочисленные сколы бетона до рабочей арматуры. Железобетонная плита пропарочной камеры, размером 3, 28х1, 45 в количестве 1 шт. имеет прогиб до 6, 3 см, многочисленные клиновидные трещины шириной раскрытия до 5, 0 мм. Данная плита находится в аварийном состоянии. Повреждения 7 сборных железобетонных ребристых плит покрытия, плиты размером 3, 28х1, 45 м пропарочной камеры в количестве - 1 шт. и железобетонной балки длиной 1, 4 м в количестве - 1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ не могли возникнуть в результате естественных причин (износа, влияния окружающей среды) до 14 марта 2021 г, определенно возникли в результате падения на них с высоты крупных элементов железобетонных конструкций, а именно стеновых панелей каркаса здания арматурно-формовочного цеха ("адрес"). Разрушенные стеновые панели были обнаружены на месте осмотра, под которыми находились разрушенные сборные железобетонные конструкции существующей части здания пропарочной камеры АФЦ.

Характер повреждений, положение и направление разрушенных стеновых панелей указывает на причины и связь возникновения повреждений. С большей степенью вероятности выявленные повреждения 7 сборных железобетонных плит покрытия марки ПКЖ, плиты размером 3, 28х1, 45 м пропарочной камеры в количестве - 1 шт. и железобетонной балки длинной 11, 4 м в количестве - 1 шт. существующей части здания пропарочной камеры АФЦ, могли возникнуть 14.03.2021 в ходе производства демонтажных работ каркаса здания арматурно-формовочного цеха (расположенного по адресу: "адрес"), связанных с извлечением лома черных металлов, с использованием экскаватора, основываясь на материалах гражданского дела N 2-1259/2022.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС определена в размере 322 535 руб. 52 коп, включая НДС 20% - 53 755 руб. 52 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался норами ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик Стародубов Н.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и желании получить выгоду, поскольку истец обратился в суд с иском в течении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом суды установили факт причинения истцу ущерба, его размер, а также то, что лицом, ответственным за его причинение, является ответчик Стародубов Н.Ю. Между тем, ответчик Стародубов Н.Ю. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, его размер не опровергнул.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств принадлежности припарочной камеры, железобетонных плит и балки истцу уже были предметом оценки судом апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с указанием на то, что право собственности истца подтверждено представленным в дело договором купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан. При этом отсутствие регистрации права собственности истца на данный объект не может являться основанием для отказа в иске по данному основанию, учитывая его техническое состояние.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда оснований для повторной проверки аналогичных доводов ответчика не усматривает, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено.

Доводы Стародубова Н.Ю. относительно недоказанности факта повреждения элементов припарочной камеры в результате действий ответчика отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу.

Между тем, признавая установленным факт причинения ущерба истцу именно в результате действий ответчика, суды верно исходили из того, что данный факт подтверждается как выводами экспертного заключения, так и отказным материалом N 8259/1302 по заявлению Кормачева А.А, в том числе, объяснениями работников истца З, П.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене судебных актов.

В силу п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что припарочная камера приобреталась истцом под разбор, не лишает его права на возмещение причиненного ущерба, и не свидетельствует об отсутствии ценности припарочной камеры в неповрежденном состоянии.

Отклоняя аналогичный доводы заявителя о том, что плиты и здание длительное время никем не использовались, суд апелляционной инстанции установил, что здание действительно приобреталось истцом для разбора, между тем разбор и дальнейшее использование поврежденных плит невозможно.

Вопреки доводам кассатора, суды при определении размера возмещения обоснованно исходили из стоимости поврежденного имущества, определенного экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, в том числе, опровергающих выводы эксперта.

Отказ суда в допросе судебного эксперта по результатам проведенной им судебной экспертизы, не подтверждает нарушения судом норм права при принятии обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, суд указал на отсутствие неясностей экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым и не требующим дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Вопреки доводам кассатора, наличие вопросов к эксперту у стороны судебного разбирательства не является безусловным основанием для вызова эксперта в суд, разрешается судом в силу предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о принадлежности плит истцу, их непригодном состоянии еще до проведения ответчиком демонтажа конструкций, о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова