Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-6268/2023[88-11797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2022-000674-21

по иску Данилина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", обществу с ограниченной ответственностью Городское благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Данилина Алексея Владимировича - Кокаревой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.В. обратился с иском ООО "Спецтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "KIO RIO", принадлежащему истцу, автомобиля "УАЗ 390994", под управлением Тарасова С.А. и принадлежащего ООО "Спецтранс", и автомобиля "FORD FOCUS", под управлением Ждамирова О.В. и принадлежащего Ждамирову М.К.

Виновниками ДТП являются водитель автомобиля "УАЗ 390994" Тарасов С.А. и водитель автомобиля "FORD FOCUS" Ждамиров О.В.

Сумма страхового возмещения, определенная ПАО "АСКО-Страхование", составила 46700 руб.

10 марта 2021 г. была направлена претензия в страховую компанию с требованием оплатить страховое возмещение в размере 47222 руб, а также за составление экспертного заключения 6000 руб.

24 марта 2021 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 6400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. страховая компания 11 октября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 49000 руб.

Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно акту экспертного исследования N С73-10/21 от 25 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 215984 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 113884 руб, судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Городское благоустройство".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Спецтранс" в пользу Данилина А.В. ущерб в размере 113884 руб, расходы по оплате стоимости составления акта экспертного исследования в размере 4500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение изменено в части взыскания ущерба, расходов на оценку и судебных расходов.

Взысканы с ООО "Спецтранс" в пользу Данилина А.В. ущерб в размере 95662, 56 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 3780 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель Данилина А.В. - Кокарева А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы незаконно, так, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Также указывает, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Данилина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля "KIO RIO", принадлежащему истцу, и автомобиля "FORD FOCUS", под управлением Ждамирова О.В. и принадлежащего Ждамирову М.К, и далее с участием автомобиля "УАЗ 390994", под управлением Тарасова С.А. и принадлежащего ООО "Спецтранс", Водитель Ждамиров О.В, управляя транспортным средством "FORD FOCUS, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля "KIO RIO", допустив с ним столкновение.

Далее, водитель Тарасов С.А, управляя автомобилем "УАЗ 390994", также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля "KIO RIO", в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновниками ДТП являются водитель автомобиля "УАЗ 390994" Тарасов С.А. и водитель автомобиля "FORD FOCUS" Ждамиров О.В, которые привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в общем размере 102100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 323, 931, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из того, что законным владельцем автомобиля УАЗ является ООО "Спецтранс", в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав ущерб с ООО "Спецтранс".

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взыскания ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, снизив их размер ко взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Спецтранс" денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Спецтранс" только с учетом повреждений, полученным автомобилем истца "KIO RIO" в результате столкновения с транспортным средством "УАЗ 390994" и без учета повреждений, причинённых автомобилю истца автомобилем марки "FORD FOCUS".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены ошибки в определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика ООО "Спецтранс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РАЭК" N 17-10-17с-1/22 от 12 декабря 2022 г, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIO RIO" по повреждениям, полученным в результате столкновения с транспортным средством "УАЗ 390994", без учета эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП составляет 212700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIO RIO" по повреждениям, полученным в результате столкновения с транспортным средством "FORD FOCUS", без учета эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП составляет 39600 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, допущено не было.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер ущерба составляет 252300 руб. (212700 руб. + 39600 руб.), при этом доля ООО "Спецтранс" в общем ущербе составляет 84%.

Данилин А.В. просил взыскать в его пользу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 113884 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика ООО "Спецтранс" сумму материального ущерба в размере 95662, 56 руб. (113884 руб. х 84%).

Данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом того, что произошло именно два разных ДТП, суду апелляционной инстанции при определении подлежащего ко взысканию ущерба следовало определить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "KIO RIO" по повреждениям, полученным в результате столкновения с транспортным средством "УАЗ 390994", которая, согласно заключению судебной экспертизы ООО "РАЭК", составляет 212700 руб, и размером страхового возмещения, выплаченного ПАО "АСКО-Страхование" по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем "УАЗ 390994".

Последнее являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО "АСКО-Страхование" по повреждениям, полученным в результате столкновения именно с транспортным средством "УАЗ 390994", судами не устанавливался.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, с учетом положений части 3 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова