Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7070/2023[88-8866/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 38RS0001-01-2022-002449-90 по иску Лукьянова Виктора Вячеславовича к Калашникову Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Калашникова Романа Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Калашникову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2021 г. истец в качестве займа со своей банковской карты перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей. Вместе с тем, Калашников Р.С. обязанность по возврату денежных средств в срок не исполнил, в связи с чем 16 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до 30 марта 2022 г, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 23 августа 2022 г. было произведено частичное гашение задолженности в размере 150 000 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Калашникова Р.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 295, 20 рублей за период с 7 апреля 2022 г. по 2 сентября 2022 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 рублей, почтовые расходы в размере 178, 90 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования Лукьянова В.В. к Калашникову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Калашникова Р.С. в пользу Лукьянова В.В. взысканы денежные средства в размере 425 295, 20 рублей, из них: 400 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 25 295, 20 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2022 г. по 2 сентября 2022 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля и по оплате почтовых расходов в размере 178, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. принят отказ Лукьянова В.В. от исковых требований к Калашникову Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 25 295, 20 рублей. В данной части прекращено производство по делу. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 25 295, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 453 руб.

В отмененной части о взыскании расходов по уплате государственной пошлины принято новое решение - с Калашникова Р.С. в пользу Лукьянова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить, указывая, что суды пришли к необоснованному выводу, что перевод истцом денежных средств на его счет свидетельствует о заключении договора займа, поскольку в назначении платежа не указано, что средства переданы в долг/заем, при этом истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2021 года истцом Лукьяновым В.В. с принадлежащего ему банковского счета N, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Калашникову Р.С. без указания в поручении на перевод назначения денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства были перечислены им ответчику по просьбе последнего в качестве займа.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что денежные средства были переведены истцом на его счет с тем, чтобы он осуществил их перечисление в качестве финансовых инвестиций в финансовую компанию "Финико". Указанные денежные средства были переведены в финансовую компанию "Финико", которая прекратила свою деятельность.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик Калашников Р.С. представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны учредителей финансовой компании "Финико" и связанных с ними лиц, в которых отражен факт внесения в компанию денежных средств, перечисленных истцом Лукьяновым В.В.

Также ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (телефона ответчика) нотариусом Иркутского нотариального округа Т.М.И. от 22 августа 2022 года, в котором отражено проведение операций с финансовой компанией "Финико", а также пояснения свидетелей Б.Д.А, Д.С.С, Д.С.В, В.Е.Ю, подтвердивших факт обсуждения участия Лукьянова В.В. в инвестировании в финансовую компанию "Финико" с целью приобретения автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 1109, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал не доказанным факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика с целью инвестирования в компанию "Финико" и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 550 000 рублей подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчиком, при этом из обстоятельств дела усматривается, что Лукьянов В.В. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также не установлено перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства были перечислены им истцу в качестве займа, сославшись в то же время на то, что полученная истцом сумма является неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора суд применил нормы закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу, и не усмотрев обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств ответчику для целей инвестирования в финансовую компанию "Финико", признав недоказанным данное обстоятельство, сославшись на то, что истец оспаривает перечисление денежных средств ответчику с этой целью, при этом суд не установил, с какой иной целью истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Не усматривая оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что оснований полагать что денежные средства переданы истцом ответчику в дар или в целях благотворительности не имеется, а также, что стороны не указывали на перечисление истцом денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства.

Делая вывод о том, что денежные средства перечислены не в счет несуществующего обязательства, а по иному основанию, суд не указал основания перечисления денежных средств, при этом, если судом приняты во внимание доводы истца о передаче денежных средств в качестве займа, т.е. на условиях возвратности, то такие обстоятельства подлежат подтверждению допустимыми письменными доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо было установить, какие отношения существовали между сторонами, цель и основания передачи денежных средств истцом ответчику, установить, существовали ли между сторонами обязательства, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, имело ли место сбережение или использование ответчиком суммы перечисленных денежных средств в своих интересах в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, и имеются ли основания для возврата ответчиком истцу указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи