Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7455/2023[88-9309/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 54RS0007-01-2021-003933-45 по иску Щербининой Нины Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Щербининой Нины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Щербининой Н.В. - Якушенко С.Е., поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Бродской Е.Е., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "Пари") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. на ул. Варшавская, д. 10 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N под управлением Карпова Д.А, и Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2121 Карпова Д.А, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 18 ноября 2020 г. от АО "СК "Пари" последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Истцом самостоятельно организована экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Автоальянс 54" от 17 декабря 2020 г. N389/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341 100 руб, без учета износа - 533 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 516 700 руб, стоимость годных остатков 112 954 руб. При этом истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуги по составлению экспертного заключения.

В порядке досудебного урегулирования спора в АО "СК "Пари" направлено заявление от 25 января 2021 г. с требованием о страховой выплате, полученное ответчиком 29 января 2021 г, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 г. N У-21-51998/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 623, 53 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, Щербининой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" в полном объеме.

С Щербининой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 720 руб.

В кассационной жалобе Щербинина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку вероятностная формулировка принадлежности повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию не является отрицательно-категоричной, о чем пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт, который не указал, что повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также полагает, что механизм столкновения экспертом не исследован и не установлен. При этом судом не учтено, что бремя доказывания того, что заявленные повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию возложено на ответчика, которым таких доказательств не представлено. С учетом указанных обстоятельств, кассатор полагает, что экспертиза должна быть истолкована в её пользу. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы для устранения недостатков проведенной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы АО СК "ПАРИ" в лице представителя Шепляковой А.С. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Щербининой Н.В. - Якушенко С.Е, поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Бродской Е.Е, возражавшей против доводов жалобы, Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 г. вследствие действий Карпова А.А, управляющего автомобилем "ВАЗ 2121", транспортному средству истца Щербининой Н.В. "Хонда Инспайр", государственные номера - отсутствуют были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО СК "Пари"; гражданская ответственность водителя Карпова А.А. - в ПАО "Аско-Страхование".

29 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 2 ноября 2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

13 ноября 2020 г. ООО "Независимый эксперт" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2020 г.

17 декабря 2020 г. истцом по собственной инициативе проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" N389/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 533 000 руб, с учетом износа деталей - 341 100 руб, стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 516 700 руб, стоимость годных остатков - 112 954 руб.

29 января 2021 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Согласно экспертному заключению NУ-1-51998/3020-004 от 12 мая 2021 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 октября 2020 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 18января 2021 г. в удовлетворении заявления Щербининой Н.В. к ООО СК "Пари" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N4344/2021 от 20 января 2021 г, установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, как и определить, какие именно повреждения были получены автомобилем "Хонда Инспайр" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме не представляется возможным. Исходя из локализации основных повреждений на транспортных средствах и направления их движения, можно только предположить, что повреждения автомобиля Хонда Инспайр, зафиксированные в административном материале, а именно: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, подушка безопасности правая (шторка), подушка безопасности кресла водителя, стекло двери задней правой, имеются скрытые дефекты, внутренние повреждения, не исключают факта их контактного взаимодействия. Однако указать, могли ли данные повреждения образоваться в результате рассматриваемого происшествия, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, дополнительно указал, что из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что невозможность для него установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении обусловлена, в частности, тем, что не были представлены на осмотр поврежденные транспортные средства, при этом суд сослался на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец уклонилась от представления автомобиля для исследования, в связи с чем заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не может являться доказательством, подтверждающим возникновение повреждений автомобиля Щербининой Н.В. в заявленном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В кассационной жалобе сторона истца оспаривает выводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Щербининой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2020 года, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, носят вероятностный характер и поэтому должны толковаться в пользу потерпевшего, а также, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод стороны истца о том, что обязанность доказать то обстоятельство, что факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортным происшествии не может быть признан страховым случаем, лежит на страховщике, не влечет иные выводы суда по существу спора.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, условием для признания события страховым случаем является установление факта причинения вреда при использовании транспортного средства, влекущее наступление гражданской ответственности его владельца. Обязанность представить доказательства причинения вреда при определенных обстоятельствах возлагается на потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на уклонение истца от проведения экспертизы и применения последствий уклонения, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде признания установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не разъяснялись сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, в том числе указание на последствия уклонения отсутствует в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не представлено истцом на экспертизу ввиду его продажи истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда, что оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, получивших оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт наступления страхового случая, при этом судом дана оценка заключению экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12 мая 2021 года, проведенной по назначению финансового уполномоченного, согласно которому механизм образования повреждений соответствует наезду автомобилем ВАЗ или его аналогом на стоящий автомобиль Хонда Инспайр, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых механизм образования повреждений должен иметь признаки скользящего, а также заключению судебной экспертизы, в котором содержится вывод о невозможности по имеющимся данным установить факт образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при рассматриваемом происшествии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не указал на недостатки в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным и не поставил под сомнение вывод эксперта, обосновав назначение судебной экспертизы тем, что стороной истца заявлено ходатайство о её проведении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заключении, указав, что установить механизм столкновении невозможно, так как невозможно с достоверностью установить факт заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что имеющиеся материалы не подтверждают факт получения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом возможность получения дополнительных данных посредством осмотра автомобиля истца утрачена в связи с его отчуждением, суд верно исходил из того, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что судом не поставлены под сомнения выводы имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в том числе заключения экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", содержащего выводы о том, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не относящихся рассматриваемому ДТП.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Нины Валерьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи