Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7517/2023[88-10848/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003843-65 по иску Окладникова Владимира Петровича к Харитонову Вадиму Николаевичу, муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Харитонова Вадима Николаевича - Шадрова И.А. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Окладников В.П. обратился с иском к Харитонову В.Н, муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту - МКУ "УДИБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Харитонова В.Н, автомобиля марки "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Денисова И.С. и автомобиля марки "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Харитонов В.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" без учета износа составила 128 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 972 900 руб, стоимость годных остатков - 179 298 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 7 000 руб.

5 февраля 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 февраля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 393 692 руб, рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 972 990 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 179 298 руб. и выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей и судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Харитонова В.Н, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в возмещение причиненного ущерба в долевом порядке 292 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб, расходы за проведение экспертизы 7 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 35 000 руб, на оплату государственной пошлины 7 162 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. исковые требования Окладникова В.П. к Харитонову В.Н, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Харитонова В.Н. в пользу Окладникова В.П. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 146 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки 3 500 руб, расходы по оплате эвакуатора 1250 руб, расходы по составлению иска 2 500 руб, по уплате государственной пошлины - 3 581 руб.

С Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Окладникова В.П. взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 146 000 руб, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 3 500 руб, по оплате эвакуатора 1 250 руб, расходы по составлению иска 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 581 руб.

В удовлетворении исковых требований Окладникова В.П. к Харитонову В.Н, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 25 августа 2022 г. отменено в части взыскания с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Окладникова В.П. суммы возмещения причиненного ущерба в размере 146 000 руб, судебных расходов по оплате независимой оценки 3 500 руб, расходов по оплате эвакуатора 1 250 руб, расходов по составлению иска 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 581 руб, в данной части принято новое решение об отказе в иске к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решение изменено в части взыскания с Харитонова В.Н. в пользу Окладникова В.П. сумм, взыскана с Харитонова В.Н. в пользу Окладникова В.П. сумма причиненного ущерба в размере 292 000 руб, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 7 000 руб, расходы по оплате эвакуатора 2 500 руб, расходы по составлению иска 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 162 руб.

В кассационной жалобе представитель Харитонова В.Н. - Шадров И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, переданного в оперативное управление МКУ "УДИБ", при этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика, ссылаясь на предписание старшего лейтенанта полиции Г.В.Г. 21 СВ-17 от 26 января 2021 г. как на момент обнаружения зимней скользкости и - соответственно выполнение предписания в полном объеме в установленный в нем срок, так как судом не исследовался вопрос обнаружения зимней скользкости из других источников. Также ссылается на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что зафиксированные в акте недостатки не свидетельствуют о наличии колейности и дефектов дорожного полотна на указанную дату, поскольку при рассмотрении дела стороны указывали на наличие иных недостатков - зимней скользкости, снежного наката и факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Кассатор полагает верным вывод суда первой инстанции, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Харитонова В.Н. нарушившего требования пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в связи с наличием причинно-следственной связи между выездом его автомобиля на встречную полосу с состоянием дорожного полотна в момент происшествия (наличие снежного наката, скользкости).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 января 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, в районе дома N 255, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Харитонова В.Н, Мазда Демио, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Денисова И.С, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Окладникова В.П.

Согласно данным административного материала водитель Харитонов В.Н, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, совершая маневр перестроения из одной полосы в другую полосу для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж под управлением водителя Окладникова В.П, двигавшимся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Киа Спортэйдж с автомобилем Мазда Демио под управлением водителя Денисова И.С, который двигался в попутном направлении позади.

Постановлением следователя ГСУ СУ МВД России по Красноярскому краю от 7 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Харитонова В.Н, Окладникова В.П, Денисова И.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Материал в отношении водителя Харитонова В.Н. в связи с нарушением требований пунктов 9.1, 9.1. (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выделен в отдельное производство для передачи ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие скользкости на дороге 26 января 2021 года на месте ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 января 2021 году, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в районе дома N 255 по ул. Семафорная в г. Красноярск в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости (снежного наката).

26 января 2021 года в адрес МКУ г. Красноярска "УДИБ" выдано предписание на ликвидацию снежного наката с проезжей части дороги в районе дома N 255 по ул. Семафорная в г. Красноярске в течение шести часов с момента обнаружения. Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.

В рамках административного расследования экспертами ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При заданных исходных данных водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный N.

Согласно представленному муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог в 2021 году, заключенному 26 ноября 2020 года с МКУ "УДИБ" определены сроки, периоды, характеристика видов выполнения работ.

Из представленных планов-заданий от 25, 26 января 2021 года следует, что в указанные даты запланировано проведение работ ? распределение противогололедных материалов механизированным способом, в том числе на ул. Семафорная г. Красноярска.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда Харитонова В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца Окладникова В.П. - в СПАО "Ингосстрах".

5 февраля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

17 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Красноярский Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", от 3 декабря 2021 года установлено, что водитель Харитонов В.Н, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак N, в данной дорожной обстановке технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Окладникова В.П. не имел, также как и водитель Окладников В.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, в ДТП, произошедшем 26 января 2021 года, без учета износа составляет 1 606 763 руб, с учетом износа - 636 958 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 845 500 руб, стоимость годных остатков - 153 500 руб.

В судебном заседании эксперт ООО "Красноярский Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" С.Н.А. подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, дополнительно пояснив, что экспертиза проведена с учетом посекундной раскадровки представленной на экспертное исследование видеозаписи с места ДТП, а также с учетом административного материала, в результате чего установлено, что столкновение между транспортными средствами Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак N и автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, произошло на встречной для Харитонова В.Н. полосе движения по ходу движения автомобиля Киа Спортэйдж (в левом ряду). От взаимодействия указанные транспортные средства сцепились, двигаясь по инерции переместились в правый ряд встречной полосы движения, где произошло последующее столкновение автомобиля Киа Спортэйдж с автомобилем Мазда Демио.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на водителя Харитонова В.Н. и МКУ "УДИБ" в равных долях, определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 292 000 руб. как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещение и стоимостью годных остатков, этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Харитонова В.Н, который, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак N, совершая маневр перестроения из одной полосы в другую полосу, имея цель пропустить автомобиль скорой помощи, в нарушение пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил должного контроля и мер к предотвращению столкновения, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж под управлением водителя Окладникова В.П. и последующе столкновение автомобиля Киа Спортэйдж с автомобилем Мазда Демио под управлением водителя Денисова И.С. Кроме того, суд установил, что выезд Харитонова В.Н. на встречную полосу движения состоит в прямой причинно-следственной связи в том числе с учетом состояния дорожного полотна (наличие снежного наката, скользкости) в момент ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения ущерба с МКУ "УДИБ" и изменяя решение в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Харитонова В.Н, возлагая ответственность за причинение вреда вследствие повреждения транспортного средства истца в полном объеме на Харитонова В.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика Харитонова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков истцу, которые в апелляционном порядке не оспаривались, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика МКУ "УДИБ" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, при этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что зимняя скользкость на дороге была устранена в срок, установленный действующими нормативными требованиями, при этом водителем Харитоновым В.Н. при совершении маневра не были учтены дорожные и погодные условия, что давало бы ему возможность обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, выявление на дату дорожно-транспортного происшествия скользкости на участке дороге не является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, принимая во внимание установленные нормативы устранения указанных недостатков, установив, что такая ответственность может быть возложена в случае нарушения требований ГОСТ, устанавливающих сроки устранения выявленных недостатков.

Предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Установлено, что наличие скользкости на дороге зафиксировано в момент оформления ДТП в протоколе осмотра места происшествия и в акте о состоянии улично-дорожной сети от 26 января 2021 года, в котором отражено, что в районе дома N 255 по ул. Семафорная в г. Красноярск в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости (снежного наката), в связи с чем 26 января 2021 года старшим лейтенантом полиции Г.В.Г. в адрес МКУ г. Красноярска "УДИБ" выдано предписание 21СВ-17 (исх. 112г/415 от 26.01.2021) на ликвидацию снежного наката с проезжей части дороги в районе дома N 255 по ул. Семафорная в г. Красноярске, которое выполнено в полном объеме в установленный срок - в течение шести часов с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что зафиксированные в указанном акте недостатки не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги, несвоевременным осуществлением её ремонта. Образование скользкости на дорожном покрытии в зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.

Суд обоснованно, в том числе с учетом пояснений эксперта ООО КЦПОИЭ "Движение" ФИО10 в суде первой инстанции, исходил из того, что в условиях возникшей дорожной ситуации, с учетом погодных условий (сильный мороз) водитель Харитонов В.Н, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, должен был учитывать данные обстоятельства, совершая маневр перестроения, что им сделано не было, в результате чего он не справился с управлением автомобилем, и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены также с учетом пояснений Харитонова В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что скорость его транспортного средства составляла 38 км/ч, до этого он уже перестраивался в правый ряд полосы движения, что прошло нормально, в связи с чем он полагал, что маневр перестроения в левый ряд полосы движения также будет безопасным.

Таким образом, ответчиком Харитоновым В.Н. не выполнено предписание пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова В.Н. не исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, при этом не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлена вина водителя Харитонова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явилось причинение ущерба истцу Окладникову В.П.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика МКУ "УДИБ", так как непосредственной причиной ДТП явились действия водителя, связанные с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитонова Вадима Николаевича - Шадрова Игоря Алексеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи