Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7800/2023[88-9624/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-010765-16 по иску Капленко Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Капленко Светланы Сергеевны - Шаляпиной Е.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капленко С.С. обратилась с иском к акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" (далее - АО "Кемеровоспецстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 г. на участке автодороги Р255 Сибирь 224 км+969м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, находившегося под управлением водителя Серебренникова Р.М.

В месте дорожно-транспортного происшествия производились дорожные работы, то есть для движения в обоих направлениях была доступна только одна полоса, возможность движения по которой регулировалась временными светофорами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того обстоятельства, что в обоих направлениях одновременно загорелся зеленый сигнал светофора, и навстречу автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак N, по одной с ним полосе двигался грузовой автомобиль (фура), с связи с чем для предотвращения столкновения водитель Серебренников Р.М. свернул в сторону обочины и применил экстренное торможение, в результате чего въехал в барьерное ограждение.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось 4 человека. В результате столкновения Серебренников Р.М. получил вред здоровью - "данные изъяты"), также пострадали пассажиры, которые находились в автомобиле.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей контроль за надлежащим состоянием указанной дороги и ее ремонт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия N от 10 сентября 2021 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что неисправен светофор реверсивного движения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 28 сентября 2021 г. установлено совершение правонарушения должностным лицом АО "Кемеровоспецстрой" (старший прораб), предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом было установлено, что 10 сентября 2021 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" производились работы по капитальному ремонту путепровода. При надзоре за дорожным движением на участке ремонта выявлены нарушения пунктов 4.1, 4.2, 6.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ", а именно: на 225 км+335м отсутствует дублирующий дорожный знак "обгон запрещен"; на участке от 225 км+035м до 225км+335м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.11; на участке от 225км+085м до 225км+335м отсутствует горизонтальная разметка 1.1; на участке от 225км+335 до 225км+385м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.6; в местах установки реверсивных светофоров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12; в нарушение пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", реверсивный светофор, расположенный на 225 км+500м автодороги Р-255 "Сибирь", по состоянию на 06:50 часов 10 сентября 2021 года неисправен.

Таким образом, наличие нарушений при ремонте дороги объективно подтверждается письменными доказательствами, а факт движения навстречу автомобилю истца фуры, может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно экспертному заключению N 196Т-10/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 875, 27 рублей.

Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 875, 27 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, Капленко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Кемеровоспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе представитель Капленко С.С. - Шаляпина Е.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования Капленко С.С. к АО "Кемеровоспецстрой" о возмещении ущерба в размере 401 875, 27 руб, указывая на необоснованность вывода суда, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, поскольку об обоснованности требований свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - неисправность светофора на участке дороги с реверсивным движением и особенностью участка дороги (возвышенность) в результате чего водители были лишены возможности заблаговременно увидеть встречное движение автомобилей и отсутствие возможности разъехаться ввиду ширины дорожного полотна, с целью сохранения жизни пассажиров, водитель вынужден был изменить траекторию движения.

Также полагает, что экспертное заключение ООО "ЭТЦ "Стандарт" N 04-06-22, которое положено в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы противоречат показаниям эксперта в судебном заседании. При выводе эксперта, что водитель автомобиля Lada Priora 217230 г/н N располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство с момента возникновения опасности и мог предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) не исследован вопрос, имелась ли при этом техническая возможность у водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении остановить его и избежать столкновение.

Необоснованным является вывод эксперта о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в отношении водителя Lada Priora 217230 г/н N старшим инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Тонкинскому муниципальному округу 10 сентября 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Тонкинского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. установлено, что в действиях водителя автомобиля Lada Priora 217230 г/н N не установлено нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кассатор полагает, что установлена вина АО "Кемеровоспецстрой" в причинении вреда, так как доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением работником АО "Кемеровоспецстрой" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, что установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тонкинского городского судебного района от 28 сентября 2021 г, и дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал наличие допущенных нарушений. Причинение вреда истцу подтверждается экспертным заключением N 196Т-10/21, определяющим стоимость ремонта автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный номер N в размере 401 875, 27 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Капленко С.С. является собственником автомобиля Лада Приора 217230, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

10 сентября 2021 года в 06-57 часов в Топкинском районе Кемеровской области - Кузбасса, на автодороге Новосибирск-Иркутск в 5 км от Топкинской кольцевой развязки в сторону города Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Капленко С.С, которым управлял водитель Серебренников Р.М.

10 сентября 2021 года в 07-55 часов инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Топкинскому муниципальному округу составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что проезжая часть имеет ширину 3.7 метра для одного направления движения, вид покрытия - асфальт, на проезжей части нанесена временная дорожная разметка 1.1, к проезжей части примыкают справа и слева барьерные ограждения. На данном участке автодороги имеется реверсивное движение, на момент осмотра неисправен светофор.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебренникова Р.М.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что Серебренников Р.М, управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие.

Установлено, что организацией, ответственной за ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось АО "Кемеровоспецстрой".

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому зафиксировано отсутствие дорожного знака 3.20, на участке дороги от 225 км+035м до 225км+085 м отсутствует дорожная разметка 1.11, на участке дороги от 225 км+085м до 225км+335м отсутствует дорожная разметка 1.1; на участке дороги от 225км+335м до 225км+385м отсутствует разметка 1.6, разметка 1.12 около реверсивных светофоров, установлена неисправность светофора на участке дороги 225 км+500 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, признано малозначительным правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершенное должностным лицом Майер А.В, последний освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание, при этом постановлением установлено, что из протокола N от 10 сентября 2021 года об административном правонарушении следует, что на автодороге Р-255 "Сибирь" производились работы по капитальному ремонту путепровода. При надзоре за дорожным движением на участке ремонта выявлено нарушение пунктов 4.1, 4.2, 6.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ", а именно: на 225 км+335м отсутствует дублирующий дорожный знак "обгон запрещен"; на участке от 225 км+035м до 225км+335м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.11; на участке от 225км+085м до 225км+335м отсутствует горизонтальная разметка 1.1; на участке от 225км+335 до 225км+385м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.6; в местах установки реверсивных светофоров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12; в нарушение пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", реверсивный светофор, расположенный на 225 км+500м автодороги Р-255 "Сибирь", по состоянию на 05:50 часов 10 сентября 2021 года неисправен.

Согласно заключению эксперта ООО, "Экспертиза" N196Т-10/21 от 28 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2021 года составляет 401 875, 27 рублей - без учета износа деталей, 356 432, 62 рублей - с учетом износа деталей.

Ответчик АО "Кемеровоспецстрой", возражая против исковых требований, указал, что допущенные недостатки при производстве дорожных работ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал автомобиль истца.

Определением суда в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭТЦ "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭТЦ "Стандарт" N04-06-22, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер N, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство с момента возникновения опасности и мог предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок), а также то, что в данной дорожной ситуации водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в момент возникновения опасности водитель вместо торможения применил маневр.

Эксперт Ф.А.М, проводивший судебную экспертизу, поддержал в судебном заседании выводы, изложенные в заключении N04-06-22.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Капленко С.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего 10 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении спора судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выявленные нарушения в части отсутствия дорожной разметки, а также неисправности одного из реверсивных светофоров не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате действий водителя Серебренникова Р.М.

Судом апелляционной инстанции истребован и дополнительно исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, и из которой следует, что в месте ДТП имелось ограничение скорости движения 20 км/ч, а перед этим установлены знаки "дорожные работы" и ограничения скорости движения 70 км/ч и 50 км/ч, а также непосредственно перед сужением проезжей части для выполнения ремонтных работ, с бетонным ограждением, с которым водитель Серебренников Р.М. совершил столкновение, имеется карман, т.е. полоса движения без сужения проезжей части, протяженностью 49, 1 м, что, как было установлено в результате судебной экспертизы, позволяло водителю избежать столкновения, остановив транспортное средство.

Судом также дана оценка пояснениям водителя Серебренникова Р.М. и свидетелей С.Р.В. и М.Р.Н, допрошенных в судебном в судебном заседании, при этом установлено, что эти пояснения противоречат друг другу, а также пояснениям данным указанными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, непосредственно после ДТП.

Так, установлено, что в ходе административного расследования водитель Серебренников Р.М. пояснил, что он двигался со скоростью 70 км/ч - с превышением скорости в зоне действия знака 20 км/ч и, увидев легковой автомобиль серебристого цвета, с целью избежать столкновения совершил наезд на препятствие, при этом в судебном заседании пояснил о встречном автомобиле в виде грузовой фуры, а свидетель С.Р.В. вообще не пояснял о каких-либо встречных транспортных средствах в момент ДТП, а только указал на совершение водителем резкого маневра. В административном материале и в пояснениях Серебренникова Р.М. и С.Р.В. не имеется сведений о нахождении в момент происшествия в автомобиле свидетеля М.Р.Н, а также отмечены иные расхождения в пояснениях указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что доказательств возникновения в виде опасности для движения в момент ДТП для водителя ФИО6 в виде грузового длинномерного автомобиля (фуры) стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт, установив, что водитель автомобиля Lada Priora 217230 г/н N располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности и мог предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) не исследовал вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, остановить его и избежать столкновения, не являются основанием для иных выводов суда по существу спора, принимая во внимание, что факт движения какого-либо автомобиля во встречном направлении и создания им опасности для автомобиля под управлением Серебренникова Р.М. нигде не зафиксирован и не подтвержден доказательствами.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭТЦ "Стандарт" следует, что в момент возникновения опасности для водителя удаление от барьерного ограждения сужения дороги составляло 19, 17 м при длине остановочного пути автомобиля 8, 3 м при соблюдении водителем Серебренниковым Р.М. установленного в месте ДТП скоростного режима 20 км/ч, в связи с чем судебная коллегия признала обоснованным вывод о том, что водитель Серебренников Р.М. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, остановившись при соблюдении требований Правил дорожного движения за 10, 87 м. до бетонного ограждения и сужения проезжей части без совершения маневра и столкновения с бетонным ограждающим блоком, принимая также во внимание, что в таком случае в месте остановки автомобиля (за 10, 87 м. до бетонного ограждения и сужения проезжей части) сужения проезжей части не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между тем обстоятельством, что со стороны должностного лица АО "Кемеровоспецстрой" допущено нарушение некоторых требований ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ" и ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" при организации ремонтных работ и дорожно-транспортным происшествием в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с чем суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капленко Светланы Сергеевны - Шаляпиной Е.К. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи