Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7874/2023[88-9627/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-003674-19 по иску Ротаря Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь В.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Toyota Corolla". 29 июня 2021 в г. Новокузнецке на ул. Доз, д.10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda СХ-5" под управлением водителя Ч.Е.Н. и автомобиля "Toyota Corolla", принадлежащего истцу. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

8 июля 2021 г. он обратился к ответчику о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца и 16 июля 2021 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", то есть станцию, которую он не выбирал. Считает, что требования об организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА САО "ВСК" не соблюдены. Кроме того, в высланном САО "ВСК" направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведён в соответствии с приложенной сметой, однако сметы к направлению не приложено, из выданного направления не ясно, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

22 сентября 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 ноября 2021 г. его требования удовлетворены только в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг. Однако с решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 56 900 руб. в счёт возмещения ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. - расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 76 167 руб. - неустойку за период с 29 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г, далее за каждый день, начиная с 2 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 60 450 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб. по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Ротарь В.С. взыскано 60 450 рублей в счёт страхового возмещения, из которых 56 900 рублей - в счет возмещения вреда, причинённого автомобилю, 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойка за период с 29 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 40 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 2 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 60 450 рублей, но не более 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 178 рублей; расходы за проведение экспертизы - 9 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 22 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 158 628 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ротарь В.С. отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отменено в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб.

В отменённой части принято новое решение - Ротарю В.С. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб. отказано.

С САО "ВСК" в пользу Ротаря В.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 550 руб, неустойка за период с 7 сентября 2021 г. по 26 января 2023 г. в сумме 17 998, 50 руб, неустойка за период с 27 января 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 3 550 рублей, но не более 400 000 руб.; расходы на услуги представителя 2 183 руб, почтовые расходы 69, 50 руб, штраф 1 775 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 146 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Слащёвой М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить судебные расходы по оплате госпошлины, указывая на необоснованное взыскание расходов на аварийного комиссара и ссылаясь на разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Кроме того, полагает, что для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара суду необходимо с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установить, обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.

Кроме того, указывает на неверное начисление штрафа, поскольку он взыскан с учетом расходов на аварийного комиссара и почтовых расходов, что не соответствует требованиям пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку штраф начисляется только на сумму страхового возмещения.

Кассатор полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, и доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Кроме того, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Ссылается на необходимость снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июня 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место по вине водителя Ч.Е.Н, управлявшего автомобиля Mazda СХ-5 был поврежден автомобиль Toyota Corolla, г/н N под управлением собственника Ротарь В.С

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

8 июля 2021 года Ротарь В.С. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, отметив в заявлении, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просил, прежде, чем выдать направление на ремонт выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую необходимым критериям.

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение от 13 июля 2021 года N ОСАГО031220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 56 900 руб.

16 июля 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Экспресс Моторс".

Автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению N 0608-1 от 6 августа 2021 года ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51 920 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 38 205 руб, за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб.

12 августа 2021 года Ротарь В.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; перечислить на его расчётный счёт страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением N 0608-1 от 6 августа 2021 года ИП А.А.А, без учета износа транспортного средства; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); выплатить 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и паспорта транспортного средства; 2 300 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

25 августа 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного требования Ротаря В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ротаря В.С. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб. Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 407, 408, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что страховщиком нарушено право истца как потерпевшего на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, а смета, на которую имеется ссылка в направлении, приложена не была.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части, пришел к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт соответствовало установленным требованиям, однако истец не воспользовался выданным направлением, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, также как и оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной ИП А.А.А, в то же время установил, что истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости услуг аварийного комиссара и расходов на направление заявления о страховом возмещении, в связи с просрочкой выплаты которого подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения ответчиком указанного обязательства, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой в части взыскания компенсации морального вреда и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований суда пришли к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 руб, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая взыскание указанных сумм в пользу истца, страховщик ссылается в кассационной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов в данной части.

В соответствии с названным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате прямо названы в качестве расходов, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг аварийного комиссара также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований закона ответчиком не опровергнут факт привлечения аварийного комиссара для оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия и оплаты его услуг истцом.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и включаются в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляемого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной с ответчика, определен судом с учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, установленный в сумме 17 998, 50 руб. в связи с просрочкой выплаты взысканной суммы страхового возмещения в течение 507 дней, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, т.е. факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, составляющий 1 000 руб, не является чрезмерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи