Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7880/2023[88-9632/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-004306-43 по иску Мисюнене Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мисюнене Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о расторжении соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 г, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом 18 мая 2021 г. по договору купли-продажи у ООО "Ультра" было приобретено транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY. Обязательства по оплате автомобиля в размере 1 250 000 рублей истцом исполнены в полном объёме с использованием кредитных средств по кредитному договору N 265558-А-05-11 от 18 мая 2021 г, заключенному с ООО "Экспобанк". В стоимость автомобиля незаконно включена сумма стоимости дополнительного оборудования 377 000 рублей, по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. Фактически в автомобиле уже установлена сигнализация, а иное дополнительное оборудование не устанавливалось, однако фактически оплачено. Соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. является кабальной сделкой, нарушающей положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем подлежит расторжению, а денежные средства - возврату истцу, оборудование - возврату ответчику.

Указывает, что оплата денежных средств по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. произведена путём заключения других договоров и соглашений. Вместе с тем, дополнительное оборудование фактически навязано истцу в качестве бесплатного.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, поскольку обращения в правоохранительные органы не дали результатов. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении соглашения, возврате денежных средств и возврате дополнительного оборудования ответчику, в удовлетворении которых было отказано, по мотиву, что фактически истцом оплата оборудования не произведена.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, в связи с чем с ООО "Ультра" подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец просил расторгнуть соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г, заключенное с ООО "Ультра", взыскать денежные средства, внесённые по соглашению в размере 377 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 г. исковые требования Мисюнене Т.А. к ООО "Ультра" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа частично удовлетворены.

С ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы уплаченные по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежные средства в размере 377 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Ультра" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7 570 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2022 г. исковые требования Мисюнене Т.А. к ООО "Ультра" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа частично удовлетворены.

Признано недействительным и не подлежащим исполнению соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г, заключённое между Мисюнене Т.А. и ООО "Ультра". На ООО "Ультра" возложена обязанность принять от Мисюнене Т.А. дополнительное оборудование, переданное по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г.

С ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы уплаченные по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежные средства в размере 377 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 г. в части взыскания с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. уплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 денежных средств отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисюнене Т.А. к ООО "Ультра" о взыскании оплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежных средств в размере 377 000 руб. отказано.

Решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 г. изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А, снижен с 193 500 руб. до 5 000 руб, размер государственной пошлины с 7 570 руб. до 600 руб.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ультра" - без удовлетворения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Мисюнене Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мисюнене Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ультра" в лице представителя Негробовой М.В. просит отменить апелляционное определение в части признания недействительным и не подлежащим исполнению соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 г, заключенного между Мисюнене Т.А. и ООО "Ультра", возложения на ООО "Ультра" обязанности принять от Мисюнене Т.А. дополнительное оборудование, переданное по указанному соглашению, и взыскания с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов, указывая, что услуги истцу не навязывались, так как соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. является возмездной сделкой, обусловленной желанием покупателя приобрести товар (оборудование для автомобиля), в котором не содержатся обязательные условия заключения договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами ООО "Ультра"; выбор способа оплаты товара осуществлен исключительно истцом.

Также вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о приобретаемом оборудовании не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцу были навязаны услуги - приобретение товаров истцом обусловлено необходимостью приобретения последним других услуг, поскольку буквальное содержание соглашения во взаимосвязи с положениями статей 1, 166, 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства навязывания потребителю дополнительной услуги в виде заключения им договоров на оказание услуг с ООО "ЛОРААССИСТ" и ООО "АВТОЭКСПРЕСС", так как договор купли-продажи автомобиля не содержит условия приобретения автомобиля под условием заключения иных дополнительных соглашений.

Кроме того, не приведены доводы о том, какую именно сделку намеревался совершить истец, заключая оспариваемое соглашение, то есть, на что была направлена его воля при подписании данного соглашения. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле договоры, а также последовательные действия Мисюнене Т.А. по подписанию соглашения, получению товаров и обращению с заявлениями свидетельствуют о желании совершить сделку по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, в связи с чем полагает, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороной сделки о правах и обязанностях по ней.

Кассатор также полагает, что пункт 2 соглашения не обуславливает получение дополнительного оборудования обязательным заключением иного договора, поскольку предоставляет лишь право выбора покупателю способа оплаты товара. Пункт 3 соглашения не ограничивает право покупателя на отказ от договоров, а является гарантией надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате товара и не препятствует в реализации прав потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств информирования истца о возможности приобретения автомобиля без дополнительного оборудования и соответствующих услуг, противоречит условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Утверждение истца о том, что на автомобиле при его приобретении уже была установлена сигнализация, не соответствует материалам дела. Вопрос о времени установки сигнализации, а также вопрос о том, кем устанавливалась сигнализация, судами не обсуждался и не определялся.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания сделки кабальной, поскольку истцом не представлено таких доказательств. Ссылка суда на завышенность стоимости товаров является необоснованной, поскольку приобретенный товар не является жизненно необходимым (важным) товаром, в связи с чем цены на него государство не регулирует, соответственно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключён договор кредитования в целях приобретения заёмщиком транспортного средства.

В тот же день, между ООО "Ультра" и Мисюнене Т.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства N 36-674235-КР - автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN N), цена договора составила 1 250 000 рублей.

Также 18 мая 2021 года между ООО "Ультра" (Сторона 1) и Мисюнене Т.А. (Сторона 2) заключено соглашение N 674235/17182, согласно которому, Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 следующее оборудование на автомобиль: коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, видеорегистратор, сигнализацию, всего на общую сумму 377 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Стороной 2 (Мисюнене Т.А.) договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAYVIN N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями, Ультра (Лорассист, ООО) - на сумму 198 000 рублей, Телемедицина (Лорассист, ООО) - на сумму 39 800 рублей, АУ (Автоэкспресс, ООО) - на сумму 123 446, 40 рублей.

Из пункта 3 соглашения следует, что в случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 соглашения договоров по инициативе Мисюнене Т.А, она производит оплату оборудования в размере его стоимости в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора.

Во исполнение указанного соглашения 18 мая 2021 года Мисюнене Т.А оформлен сертификат ООО "Лорассист" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на общую сумму 198 000 руб. сроком на 2 года.

В тот же день Мисюнене Т.А. оформлен сертификат ООО "Лорассист" на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку "Теледоктор24" на сумму 39 800 руб. сроком на 2 года.

Кроме того, 18 мая 2021 года между Мисюнене Т.А. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТО Уверенность", по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору 18 мая 2021, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона составила 123 446, 40 руб.

Из заемных средств по кредитному договору денежные средства в размере 1 250 000 руб. были перечислены ООО "Ультра" в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 123 446, 40 руб. - ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты по опционному договору, а также 198 000 руб. и 39 800 руб. ООО "Лорассист" в счет оплаты по договорам об оказании услуг.

27 мая 2021 года Мисюнене Т.А. направила в ООО "Ультра" заявление о расторжении соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 года, просила вернуть уплаченную сумму в размере 377 000 рублей, принять имущество, переданное в рамках соглашения.

ООО "Ультра" направило ответ, согласно которому правовые основания для расторжения соглашения и возврата денежных средств отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 16, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 года о приобретении истцом дополнительного оборудования, взыскании с ООО "Ультра" денежных средств, удержанных по договорам с компаниями - партнерами ООО "Ультра", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого соглашения следует, что переданное истцу дополнительное оборудование считается оплаченным, в частности, в случае заключения Мисюнене Т.А. договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами ООО "Ультра", т.е. приобретение этих товаров истцом обусловлено необходимостью приобретения последним других услуг, при этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в частности, о марке, модели проданного оборудования, его характеристиках, и оборудование продано истцу по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость, что подтверждается счётом на оплату от 16 сентября 2021 года по заказу-наряду N ААТ0004999, свидетельствующим о приобретении истцом через непродолжительный период времени аналогичного оборудования, общая стоимость которого отличается практически в 8 раз.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца при заключении соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 года о приобретении дополнительного оборудования, установив, что денежные средства в размере 377 000 руб, о взыскании которых заявлено истцом, перечислены фирмам - компаньонам ответчика в счет оплаты заключенных с ними соглашений, кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 года расторгнут опционный договор N АУ 35514/18052021 от 18 мая 2021 года, заключенный между Мисюнене Т.А. и ООО "Автоэкспресс", с которого в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 123 446, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 223, 20 руб, а решением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2022 года признан расторгнутым абонентский договор от 18 мая 2021 года по приобретению сертификата у ООО "Лорассист" на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану "Глобал", с ООО "Лорассист" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства в размере 188 958, 90 руб, штраф в размере 96 979, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 2 сентября 2021 года признан расторгнутым договор между Мисюнене Т.А. и ООО "Лорассист" от 18 мая 2021 года о приобретении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку "Теледоктор24", с ответчика в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства в размере 38 658, 20 руб, штраф в размере 19 329, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ультра" уплаченной по соглашению суммы в размере 377 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Исходя из приведенных норм закона суд верно исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю, не обладающему специальными познаниями, возложена законом на продавца.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истец, приобретая в автосалоне ответчика новый автомобиль, полагалась на добросовестность профессионального участника рынка.

В то же время, как установлено судом, в оспариваемом соглашении о приобретении дополнительного оборудования отсутствует информация о потребительских свойствах и характеристиках товара, позволяющая Мисюнене Т.А. сделать правильный выбор, в том числе в части необходимости его приобретения за указанную в договоре цену.

Судом установлено, что цена дополнительного оборудования превышает его реальную рыночную стоимость практически в 8 раз, что противоречит принципу добросовестности продавца и свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя, не информированного о реальной стоимости предлагаемого товара, а также реальной стоимости дополнительных услуг, за счет приобретения которых осуществлялось приобретение дополнительного оборудования.

Из условий оспариваемого соглашения N 674235/17182 от 18 мая 2021 года о приобретении дополнительного оборудования следует, что ответчик в качестве способов оплаты оборудования указал на заключение Мисюнене Т.А. договоров личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAYVIN N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями Ультра (ООО "Лорассист") на сумму 198 000 рублей, Телемедицина (ООО "Лорассист") на сумму 39 800 рублей, АУ (ООО "Автоэкспресс") - на сумму 123 446, 40 рублей, что свидетельствует о том, что приобретение оборудования обусловлено приобретением услуг, оказываемых третьими лицами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что рассматриваемым соглашением приобретение дополнительного оборудования не обусловлено обязательным заключением иных договоров, поскольку предоставляет покупателю право выбора способа оплаты товара, является необоснованной, принимая во внимание, что, в соглашении не содержится условие о возможности оплаты оборудования в денежной форме с указанием его цены, что позволило бы покупателю установить, что дополнительное оборудование продается по явно завышенной цене, при этом предложение об оплате товара посредством заключения договоров об оказании дополнительных услуг в виде помощи на дороге и телемедицины создает у покупателя впечатление о том, что оплата дополнительного оборудования посредством приобретения дополнительных услуг является выгодным для него в силу того, что он становится как обладателем товара, так и приобретателем дополнительных услуг, фактически имея при заключении договора с ответчиком только цель приобретения определенного автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика не соответствуют установленным требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, повторяют позицию стороны ответчика, получившую надлежащую правовую оценку суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи