Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8135/2023[88-9781/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Ветровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-012544-67 по иску Шмелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Шмелева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Беловой А.С ... поддержавшей доводы жалобы общества,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее по тексту - ООО "Эллада Интертрейд") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 г. в автосалоне ООО "Амкапитал" в городе Новосибирске по договору розничной купли-продажи N 239-501-1-2467 истец приобрел автомобиль HYUNDAI Palisade. Согласно выписке из электронного ПТС на автомобиль N, изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", автомобиль имеет VIN номер N. Стоимость автомобиля составила 4 324 000 руб.

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. Автомобиль приобретался и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

Истец полагает, что в период гарантийного срока в автомобиле возник производственный недостаток двигателя, предельный срок для устранения которого составляет 45 дней. Однако данный срок устранения недостатка был нарушен, что дает основание отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 239-501-1-2467 от 27 июня 2021 г..в размере 4 324 000 руб. в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 4 октября 2021 г..за каждый день просрочки по 26 августа 2022 г..в размере 14 269 200 руб, а также, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на приобретение автомобиля в размере 178 823, 57 руб.; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке в размере 9 761 234, 06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 073, 04 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 16 620 руб, расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на покупку полиса ОСАГО в размере 3 811, 74 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.; расходы на покупку автобокса в размере 27 500 руб, на аренду автомобиля - в размере 54000 руб, расходы на перевозку груза (вещей) в размере 3 370 руб, на авиабилеты в размере 196 870 руб, расходы на дополнительную услугу по договору купли-продажи автомобиля N 239-501-1- 2467 от 27 июня 2021 г..в размере 5 000 руб, расходы на покупку полиса страхования автомобиля (КАСКО) в размере 122 146 руб.; расходы на покупку страхового

полиса по договору страхования N04105979136 СП2.2 от 27 июня 2021 г..в размере 87 198, 78 руб, расходы на покупку страхового полиса по договору страхования 007/S N Е/7020014093 от 27 июля 2021 г..в размере 3 450 руб, расходы на проживание в гостинице в размере 42 000 руб, расходы на оплату проезда представителя в суд г..Новосибирска из г..Санкт-Петербург в размере 16 312 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. Шмелеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шмелева А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Palisade N 239-501-1-2467 от 27 июня 2021 г.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шмелева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 324 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, убытки в связи с расторжением договора в размере 376 151, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 1 073, 014 руб, по уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" в лице представителя Вайс Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, учитывая территориальную подсудность спора, указывая на необоснованность вывода суда о вине ООО "Эллада Интертрейд" в нарушении сроков осуществления ремонтных работ и иных нарушениях, поскольку сроки ремонта были нарушены ООО "Восток-СВ", к которому обратился истец. Изготовитель не может быть привлечен к ответственности за действия иных лиц в отсутствие вины изготовителя.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи не может быть адресовано к изготовителю и удовлетворено им, ввиду отсутствия договорных отношений. При этом в отношении изготовителя законодатель установилальтернативный ограниченный перечень требований, которые может заявить потребитель к изготовителю, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которого к изготовителю (импортеру), в отличие от продавца и уполномоченных им лиц, могут быть предъявлены лишь требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар этой же марки либо вместо этих требований потребитель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также указывает, что общая сумма взысканного размера неустойки и штрафа превышает размер средневзвешенной ставки по кредитам, с учетом которой размер неустойки составляет 677 917, 90 рублей. Также штраф не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы пени.

В кассационной жалобе Шмелев В.В. просит изменить апелляционное определение, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное снижение неустойки и штрафа без представления ответчиком доказательств их явной несоразмерности без учета судебной практики по данному вопросу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Беловой А.С, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2021 года между Шмелевым А.В. и ООО "АМКАПИТАЛ" был заключен договор купли-продажи N 239-501-1-2467 автомобиля HYUNDAI Palisade, (VIN) N, 2021 года выпуска (далее - договор), стоимостью 4 324 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает часть цены в размере 2 800 000 руб. не позднее дня заключения договора, оплата оставшейся части цены производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному 27 июня 2021 года с ООО "Сетелем Банк".

Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2021 года, автомобиль был передан покупателю, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют.

Пунктом 3.3 договора установлен срок гарантийного ремонта - не более 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка.

20 июля 2022 года, купленный истцом автомобиль был передан в сервисный центр ООО "Восток-СВ" по заказ-наряду СХСВ-02029 для планового технического обслуживания - замены масла и масляного фильтра, и получен истцом в тот же день.

Как указано истцом, 21 июля 2021 года во время движения после проведения планового технического обслуживания у автомобиля заглох и заклинил двигатель.

В связи с возникновением указанного недостатка 22 июля 2022 года транспортное средство было передано в сервисный центр ООО "Восток-СВ" по заказ-наряду СХСВ-02042 от 22 июля 2021 года на диагностику.

По результатам диагностики ООО "ВОСТОК-СВ" выданы истцу рекомендации о том, что требуется диагностика с разбором и дефектовкой двигателя внутреннего сгорания (ДВС), указано, что стартер вышел из строя (сгорел).

После получения результатов диагностики 23 июля 2022 года истец оставил автомобиль в сервисном центре ООО "Восток-СВ".

4 сентября 2022 года истцом в адрес ООО "Восток-СВ" по двум адресам были направлены телеграммы о том, что истец отказывается от требования о проведении гарантийного ремонта в связи с истечением 45-дневнего срока для его проведения в связи с принятием решения об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

28 сентября 2022 года ООО "Восток-СВ" направлена истцу телеграмма с сообщением, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации, в связи с чем, истец может забрать свой автомобиль.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оставив автомобиль в ООО "Восток-СВ", истец длительное время не принимал решение об осуществлении ремонта, с ним неоднократно, начиная с 2 августа 2021 года велись телефонные переговоры о необходимости принять решение о ремонте и фактически автомобиль был передан на ремонт 23 августа 2022 года, в связи с чем 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта истекал 9 октября 2021 года, при этом ремонт был завершен 2 сентября 2021 года, о чем истец был уведомлен, поэтому срок проведения гарантийного ремонта не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что утверждение стороны ответчика о том, что после проведения диагностики ДВС автомобиль по акту приема-передачи был выдан истцу, который самостоятельно оставил автомобиль на хранение в ООО "Восток-СВ" является необоснованным, поскольку транспортное средство было оставлено истцом в сервисном центре для ремонта, срок осуществления которого был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В обоснование позиции о том, что автомобиль 23 июля 2021 года был оставлен для проведения ремонта ДВС истец представил акт сдачи-приемки работ от 23 июля 2021 года (приложение к заказ-наряду N СХСВ-02042 от 22 июля 2021 года) с его рукописной записью: "Оставляю автомобиль в сервисном центре для диагностики и ремонта 23.07.21. Подпись Шмелев А.В. В авто оставляю отсек для перевозки вещей на крыше, детское кресло в салоне". Указанная запись носит односторонний характер, работником дилерского центра не удостоверена, акт с такой записью в ООО Восток-СВ" отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 23 июля 2021 года автомобиль истцом был оставлен на территории сервисного центра ООО "Восток СВ", деятельность которого связана с осуществлением технического обслуживания и ремонта транспортных средств, при этом факт передачи автомобиля на хранение не подтвержден доказательствами - в материалы дела не представлен договор хранения, как и доказательства того, что ООО "Восток-СВ" предоставляет услуги по хранению автомобилей.

Позицию ответчика о том, что автомобиль был оставлен на хранение, опровергает тот факт, что ООО "Восток-СВ" 23 августа 2021 года в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений с истцом приступило к проведению ремонта автомобиля. В материалы дела представлен документ, поименованный как "Перемещение товаров N СХАО-00099" от 23 августа 2021 года, из которого следует, что для проведения ремонта автомобиля истца производилось перемещение запасных частей в ООО "Восток-СВ" из г. Владивосток в г. Хабаровск.

Установлено, что истец направил уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с длительным непроведением гарантийного ремонта 4 сентября 2021 года, при этом объективных доказательств окончания гарантийного ремонта до истечения 45-дневного срока, установленного договором и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, - 2 сентября 2021 года стороной ответчика не представлено, так как в материалы дела представлены письменное уведомление истца и телеграмма о том, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации, отправленные в адрес истца только 28 сентября 2021 года - по истечении установленного срока.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о праве истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что требования, предъявленные к изготовителю (ООО "Эллада Интертрейд"), подлежали разрешению с применением пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, не влекут отмену апелляционного определения.

В кассационной жалобе обоснованно указано на применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, однако ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 18, положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей не привела к неправильному разрешению спора, так как суд пришел к правильному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах истец вправе был предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы, так как нарушение срока устранения недостатков товара, установленных Законом о защите прав потребителей, влечет возникновение у потребителя права на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара продавцу (уполномоченной организации) и о возврате уплаченных за товар суммы - изготовителю или импортеру.

Довод кассационной жалобы о необоснованности возложении на изготовителя ответственности за нарушение срока осуществления ремонта другим лицом - ООО "Восток-СВ" также не служит основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, ООО "Восток-СВ" уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта транспортных средств, изготовителем которых выступает ООО "Эллада Интертрейд", а не является сторонней организацией, не имеющей отношения к производителю транспортных средств ООО "Эллада Интертрейд".

Указание ответчиком в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не ссылался на нарушение судом правил территориальной подсудности в суде первой инстанции, не подавалась ответчиком с приведением таких доводов апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сторон о неверном определении и установлении размера неустойки и штрафа, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно с учетом положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен период, за который подлежит начислению неустойка и определен её размер, составляющий 14 269 200 рублей, который с учетом заявления ответчика, установленных по делу обстоятельств, исходя из соотношения размера неустойки и размера неисполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, принципа соразмерности объема и характера допущенного нарушения уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, также как и размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера неустойки исходя из средневзвешенной ставки по данным Банка России - 12, 28 % годовых противоречат закону, так как специальным законом - Законом о защите прав потребителей установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, при этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право суда на уменьшение размера неустойки, не предписывает устанавливать в таком случае размер неустойки и сумму взыскания в порядке, предлагаемом ответчиком.

В свою очередь доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении судом неустойки и штрафа также не влекут изменение апелляционного определения.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости установилналичие оснований для уменьшения неустойки до 1 000 000 руб.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки, а также характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, баланса интересов сторон суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 500 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока возврата денежных средств и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принимая, помимо прочего, во внимание, что часть периода, за который начислена неустойка приходится на период тотального моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев с 1 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, применяемого в отношении всех юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей, не отказавшихся от применения моратория, в том числе в правоотношениях с гражданами - потребителями.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Пунктом 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи