Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8350/2023[88-9999/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-004371-42 по иску Самуилова Алексея Вадимовича к Самуилову Альберту Михайловичу, Самуиловой Валентине Ивановне о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Самуилова Алексея Вадимовича - Чечеля С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Самуилова А.В. - Чечеля С.А. поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя Тюшняковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самуилов А.В. обратился с иском к Самуилову А.М, Самуиловой В.И. о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 8/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 4; нежилое помещение, площадью 4 192, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 3; складские помещения с торговыми площадями, площадью 4 718, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 109; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 896 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55.

Ответчикам принадлежит по 1/10 доли каждому в праве собственности на указанное имущество. Кроме того, истцу принадлежит 35264/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 591 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50. Ответчикам в праве собственности на данное имущество принадлежит по 4408/57038 доли каждому.

С учетом уточнения истец просил признать за ним право личной собственности на указанное общее имущество; прекратить право собственности на доли в праве собственности в общем имуществе, принадлежащие ответчикам; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере 21 498 032 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Самуилова А.В. к Самуилову А.М, Самуиловой В.И. в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Разделено имущество, находящееся в общей долевой собственности Самуилова А.В, Самуилова А.М, Самуиловой В.И. следующим образом:

За Самуиловым А.В. признано право личной собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 4; на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 4192, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 3; на складские помещения с торговыми площадями, назначение - нежилое, площадью 4718, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 109; на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55; на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3591кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50.

Прекращено право собственности Самуилова А.М. на 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 4; на 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 4192, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 3; на 1/10 долю в праве собственности на складские помещения с торговыми площадями, назначение - нежилое, площадью 4718, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 109; на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55; на 4408/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3591кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50.

Прекращено право собственности Самуиловой В.И. на 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 4; на 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 4192, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 3; на 1/10 долю в праве собственности на складские помещения с торговыми площадями, назначение - нежилое, площадью 4718, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 109; на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55; на 4408/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3591 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50.

С Самуилова А.В. в пользу Самуилова А.М. взыскана компенсация стоимости долей в праве собственности на общее имущество в общем размере 21 498 032 рублей.

С Самуилова А.В. в пользу Самуиловой В.И. взыскана компенсация стоимости долей в праве собственности на общее имущество в общем размере 21 498 032 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве личной собственности Самуилова А.В. на указанное имущество и исключении из данного реестра записей о праве собственности Самуилова А.М. и Самуиловой В.И. на доли в праве собственности в указанном имуществе.

С Самуилова А.М. в пользу Самуилова А.В. взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

С Самуиловой В.И. в пользу Самуилова А.В. взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчиков Самуилова А.М, Самуиловой В.И. - Андрусовой Т.С. и дополнениям к ней ответчиков Самуилова А.М. и Самуиловой В.И. удовлетворена.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2022 г. отменено.

Принято по делу новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самуилова А.В. к Самуилову А.М, Самуиловой В.И. о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель Самуилова А.В. - Чечель С.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, указывая, что ответчики, не оспаривая отсутствие заинтересованности пользования спорным имуществом, оспаривали размер компенсации за принадлежащие им доли. При этом стоимость долей ответчиков определена заключением судебной экспертизы N 077 от 19 августа 2022 г, которой судом дана надлежащая оценка.

Кассатор также ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, что принадлежащая каждому из ответчиков 1/10 доля в праве собственности исходя из количества приходящихся ответчикам квадратных метров площади в спорном имуществе пропорционально их долям, не является незначительной Данный вывод основан на неверном толковании положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьей 244-250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности были приобретены в порядке наследования, что в силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нахождении имущества в индивидуальной собственности каждого из ответчиков. Полагает, что при определении значительности/незначительности долей, необходимо учитывать невозможность выдела долей ответчиков в натуре, соотношение долей с долей истца, имеющей восьмикратное превосходство в размере доли над долями ответчиков, что свидетельствует о незначительности доли ответчиков, а также пропорциональная разница дает преимущественное право истца в реализации прав и обязанностей сторон по отношению к общему имуществу.

Кассатор также ссылается на необходимость в силу положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установления судом наличия или отсутствия существенного интереса сторон в использовании общего имущества. Материалами и обстоятельствами дела подтверждена воля ответчиков на раздел спорного имущества путем передачи его в личную собственность истца с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как ответчиками решение суда оспаривалось только в части определения размера компенсации долей. Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе ответчиками в нарушение части 3 статьи 56, части 1 статьи 57, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено в день судебного заседания и истцу не направлялось и заблаговременно не вручалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать дополнение ответчиков к апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы истца Самуиловой В.И, Самуиловым А.М. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Самуилова А.В. - Чечеля С.А. поддержавшего доводы жалобы, и представителя Тюшняковой Е.В, возражавшей против доводов жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Самуилов А.В. является собственником 8/10 долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д.50, пом.4;

- нежилое помещение, площадью 4 192, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д.50, пом.3;

- складское помещение с торговыми площадями, площадью 4 718, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д.109;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 896 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д.55;

- 35264/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 591 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д.50.

Ответчики Самуилов А.М. и Самуилова В.И. являются собственниками 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество - каждый и по 4408/57038 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д.50, - каждый.

Истец Самуилов А.В, ссылаясь на то, что ответчики Самуилов А.М. и Самуилова В.И. не имеют интереса в использовании указанного имущества, принадлежащего им на праве собственности, и на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил разделить вышеуказанное имущество путем признания за ним права собственности на долю ответчиков в общем имуществе с выплатой им денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО "Прометей-Центр+" N 077 от 19 августа 2022 года рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности по состоянию на 19 августа 2022 года с учетом математического округления на:

- нежилое помещение, площадью 214, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д.50, пом.4, составляет 892 454 рублей;

- нежилое помещения, площадью 4 192, 7кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, пом. 3, составляет 8 640 832 руб.;

- здание, площадью 4 718, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 109, составляет 11 226 632 руб.;

- земельный участок, площадью 1 896 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55, составляет 307 569 руб.;

- земельный участок, площадью 3 591 кв.м, кадастровый N, по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 50, составляет 430 545 руб.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков составляет 21 498 032 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN6/8, изложенные в пунктах 35, 36 постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве доказательств заключение эксперта ООО "Прометей-Центр+" N 077 от 19 августа 2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, прекратив право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признав право собственности на указанные доли за истцом, с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей в размере их рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, при этом суд исходил из незначительности долей ответчиков Самуиловых А.М. и В.И. в спорном имуществе, указав на восьмикратное превосходство размера доли истца Самуилова А.В. над долей каждого из ответчиков и невозможности выдела доли ответчиков из общего имущества в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для выплаты участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли, в частности, признав неверным вывод суда первой инстанции о незначительности долей каждого из ответчиков и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия возможна в случае установления совокупности условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании представленной в материалы дела технической документации судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, в совокупности представляют собой территорию торгового центра "Аврора" с вспомогательными помещениями, общей площадью 9 125, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается вывод о невозможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, указав, что, исходя из размера долей ответчиков - по 1/10 доли, на каждого из них приходится по 912, 55 кв.м. площади нежилых помещений, а общая доля ответчиков в праве собственности на нежилые помещения составляет 1 825, 1 кв.м.; общая площадь земельных участков, находящихся под торговым центром "Аврора", составляет 5 487 +/- кв.м, 1/10 доля равна 548, 7 кв.м, общая доля ответчиков составляет 1 097, 4 кв.м, пришел к выводу о том, что доли ответчиков не могут быть признаны незначительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также признала заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о возможности совместного использования сторонами недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, установив порядок пользования спорным имуществом с учетом приходящейся на них доли в праве собственности, передав в их распоряжение часть торговых площадей, которые они вправе использовать по своему усмотрению, что не требует выдела доли в натуре, признав неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных обстоятельств находит верными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как ответчиками решение суда оспаривалось только в части определения размера компенсации долей, а дополнение к апелляционной жалобе было представлено ответчиками в день судебного заседания и истцу не направлялось и заблаговременно не вручалось, в связи с чем не имелось оснований принимать дополнение ответчиков к апелляционной жалобе, не служит основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не возражал против рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поступлением дополнений в назначенном судебном заседании.

Довод кассационной жалобы истца о некорректном определении судом апелляционной инстанции доли ответчиков в общем имуществе исходя из общей площади нежилых помещений и земельных участков, так как доля в праве общей собственности является идеальным понятием, не имеющим натурального выражения и не дает права на выделение конкретного имущества без его раздела, не может быть признан основанием для признания неверными оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом не определялось конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, при этом учет площади недвижимого имущества и долей сособственников недвижимого имущества является допустимым при разрешении вопроса о значительности/незначительности доли сособственника в общем недвижимом имуществе.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на необоснованность учета судом апелляционной инстанции в совокупности долей ответчиков в праве собственности, которые были приобретены в порядке наследования и находятся в индивидуальной собственности каждого из них, не опровергает вывод суда о том, что доля каждого из ответчиков не может быть признана незначительной, принимая размер указанных долей, а также установленный интерес в использовании данного имущества, возможность которого не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самуилова Алексея Вадимовича - Чечеля С.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи