Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8415/2023[88-10863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4073/2022 (54RS0007-01-2022-003300-20) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Машанову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Машанова Владислава Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Машанову В.В, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. между САО "ВСК" и РСА заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

9 апреля 2019 г. от Л.В.В. в интересах С.М.Н, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Т, в САО "ВСК" поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.Т.В. в результате ДТП от 14 января 2015 г.

Согласно приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области по уголовному делу N от 15 сентября 2015 г. вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действия Машанова В.В. при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, 8 июля 2019 г. САО "ВСК" от имени РСА принято решение о компенсационной выплате, которая была заявителю 24 апреля 2019 г. в размере 475000 руб.

24 сентября 2019 г. РСА перечислил на счет САО "ВСК" денежные средства в размере 135000 руб. в счет суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 135000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Машанова В.В. в пользу РСА взыскано 135000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. заочное решение изменено в части взысканной суммы денежных средств, с Машанова В.В. в пользу РСА взыскано 80000 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, снизив ее до 20000 руб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменить.

Считает, что суд первой инстанции не проверил имущественное положение ответчика, обусловленное наличием у последнего "данные изъяты", не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что суд апелляционной инстанции провел поверхностную оценку доказательств, оставив без внимания сумму ежемесячного дохода ответчика. Обращает внимание суда на тот факт, что сумма, определенная апелляционным судом, является для ответчика неподъёмной, в связи с чем настаивает на снижении суммы компенсационной выплаты до 20000 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений такого характера судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 г. по вине Машанова В.В, управляющего транспортным средством "Хюндай Солярис", произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля "Тойота ВВ" - С.Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 г. Машанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГК РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Машанова В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

9 апреля 2019 г. от С.М.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью С.Т.В.

8 июля 2019 г. САО "ВСК" принято решение о компенсационной выплате N в размере 135000 руб, 24 апреля 2019 г. указанная сумма перечислена заявителю.

Согласно платежным поручениям от 24 сентября 2019 г. N на сумму 395250 руб. и N на сумму 48960440, 89 руб, акту передачи дел о компенсационных выплатах, РСА возместило САО "ВСК" сумму компенсационной выплаты по решению N в размере 135000 руб.

Претензия истца N N от 8 апреля 2022 г. оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 314, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответственность виновника ДТП Машанова В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем РСА произвел компенсационную выплату в пользу С.М.Н. в установленном законом размере, признал за истцом право на удовлетворение регрессного требования к Машанову В.В, как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у РСА права предъявления к Машанову В.В. регрессного требования, руководствуясь положениями статей 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изменил решение суда первой инстанции в части взысканной с Машанова В.В. в пользу РСА суммы денежных средств, снизив её размер до 80000 руб, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не проверил имущественное положение ответчика, обусловленное наличием у него "данные изъяты", не определилприведённые обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства - справку ОПФР Новосибирской области, учёл уровень ежемесячного дохода ответчика, обусловленный наличием у него "данные изъяты" в связи с чем пришёл к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы до 80000 руб, изменив тем самым заочное решение суда первой инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, но подлежали учету, заявитель жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Правила оценки представленных доказательств судами не нарушены.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судами нижестоящих инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машанова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова