Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8417/2023[88-9841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2022 (22RS0016-01-2022-000383-73) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Роговому Александру Владимировичу, Татариновой Яне Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Татариновой Яны Ивановны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Роговому А.В, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 335000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем МАN 1932, принадлежащим Татариновой Я.И, допустил наезд на пешехода М.Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность Татариновой Я.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в страховой полис включен Роговой А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 10 января 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата Морозову Ю.А. в размере 335000 руб.

Истец полагает, поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, (далее - договор ОСАГО) в момент ДТП использовал не обусловленный этим договором прицеп, на основании пункта "л" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определением суда от 11 августа 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена собственник транспортного средства - Татаринова Я.И.

Определением суда от 29 сентября 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховой агент СПАО "Ингосстрах" - Кушнерик Ю.Н.

Определением суда от 12 октября 2022 г. Татаринова Я.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рогового А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 167500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, всего 174775 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Роговому А.В. отказано; с Татариновой Я.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 335000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 335000 руб, начиная с 9 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе Татаринова Я.И. просит исключить её из соответчиков по настоящему делу, отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки факту нарушения Кушнерик Ю.Н. п. 1.4 договора об оказании агентских услуг N от 22 марта 2019 г, запрещающего ей деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования в виде электронных документов.

Обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления страхователем информации об использовании транспортного средства без прицепа. Считает, что отсутствие в полисе страхования информации о возможности эксплуатации транспортного средства с прицепом связано с действиями агента, а не страхователя.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Роговой А.В. и Татаринова Я.И. состояли в гражданско-правовых отношениях.

Полагает, что с нее не могут быть взысканы денежные средства в порядке регресса по указанным в иске основаниям, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Считает, что была незаконно и необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы истца, поскольку требований к Татариновой Я.И. он не заявлял. Полагает, что суду апелляционной инстанции, напротив, следовало дать правовую оценку правомерности привлечения Татариновой Я.И. в качестве соответчика по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы третье лицо - Кушнерик Ю.Н. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, то кассационная жалоба Татариновой Я.И. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2021 г. около 22 часов 20 минут водитель Роговой А.В, управляя автомобилем МАN 1932, г/н N (VIN N); с полуприцепом Schmitz SKO, г/н N, принадлежащими Татариновой Я.И, при движении по автомобильной дороге от с. Новоегорьевское, Егорьевского района, в направлении с. Волчиха, Волчихинского района допустил наезд на пешехода М.Ю.А, который переходил проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В результате ДТП пешеходу М.Ю.А. причинен вред здоровью "данные изъяты".

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Рогового А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено 1 марта 2022 г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности собственника транспортного средства МАN 1932, г/н N, Татариновой Я.И, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему М.Ю.А. 10 января 2022 г. страховое возмещение в размере 335000 руб.

Истец полагал, что поскольку в договоре ОСАГО отсутствовала информация о возможности управления ответчиком Роговым А.В. транспортным средством с прицепом, к истцу СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Роговому А.В. в размере произведенной страховой компанией выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в нарушение пп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, при этом определилстепень вины в произошедшем ДТП водителя Рогового А.В. в размере 50%, степень вины собственника транспортного средства Татариновой Я.И, которая не проверила сведения в страховом полисе, передала его для использования Роговому А.В, в размере 50%, и взыскал сумму страхового возмещения 167500 руб. (50% от 335000 руб.) только с ответчика Рогового А.В, поскольку требований к Татариновой Я.И. истец не предъявлял. Также суд отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что такое денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственник транспортного средства ответчик Татаринова Я.И. при получении страхового полиса ОСАГО N N от 21 декабря 2020 г. должна была убедиться в том, что выданный полис соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства МАN 1932, г/н N с прицепом и убедиться в правильности заполнения всех граф полиса при передачи полиса ОСАГО водителю Роговому А.В, что ответчиком сделано не было.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства - Татаринова Я.И, поэтому оснований возложения на Рогового А.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку в момент ДТП водитель Роговой А.В, управляющий автомобилем марки МАN 1932, г/н N с полуприцепом Schmitz SKO, г/н N, осуществлял перевозку груза по заданию, под контролем и в интересах собственника транспортного средства Татариновой Я.И, то есть состоял с ней в гражданско-правовых отношениях.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Татариновой Я.И. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В связи с тем, что автомобиль и полуприцеп принадлежали на праве собственности Татариновой Я.И, но использовались Роговым А.В, включенным в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанными транспортным средством, под контролем и в интересах собственника, по заданию Татариновой Я.И, суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Татаринову Я.И.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы правоотношения между Татариновой Я.И. и Роговым А.В, оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент ДТП Роговой А.В. действовал в интересах собственника на транспортном средстве, предоставленном Татариновой Я.И. Отсутствие письменного гражданско-правового договора не опровергает выводы суда о сложившихся правоотношениях между Татариновой Я.И. и Роговым А.В.

Согласно пункту "л" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что при заключении договора страхования страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в момент ДТП транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

Собственником транспортного средства является Татаринова Я.И, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована у истца.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Соответственно, истцом были обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по страховому случаю денежных средств в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в указании в договоре - страховом полисе серии N N от 21 декабря 2020 г. недостоверной информации о характеристиках транспортного средства какими-либо достоверными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку правомерности привлечения Татариновой Я.И. в качестве соответчика по делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Привлекая Татаринову Я.И. в качестве соответчика, суд правомерно указал, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Татариновой Я.И. в качестве соответчика по делу.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска к ответчику Тата

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал в своем определении мотивы, по которым пришёл к выводам о том, что лицом, причинившим вред, то есть субъектом ответственности при предъявлении требований в порядке регресса, является Татаринова Я.И. Приходя к таким выводам, судебная коллегия фактически отклонила доводы апелляционных жалоб ответчиков о невиновности Татариновой Я.И. Требования к страховому агенту Кушнерик Я.Н. не предъявлялись в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Татариновой Яны Ивановны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Яны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова