Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8749/2023[88-10512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4068/2022 (УИД: 24RS0041-01-2020-001245-57) по иску Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дороховой Алины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д,, Худоногова Игоря Анатольевича, представителя Худоноговой Наталии Анатольевны - Дороховой Алины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоногов Игорь Анатольевич (далее- Худоногов И.А.), Худоногова Наталия Анатольевна (далее - Худоногова Н.А.), Дорохова Алина Игоревна (далее - Дорохова А.И.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д, (далее - Дорохов Д.И.). обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" (далее - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцам Худоногову И.А. и Худоноговой Н.А. матерью, истцу Дороховой А.И. - бабушкой, несовершеннолетнему Д, - прабабушкой. В период с 20 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. Х. проходила лечение в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича", где 24 ноября 2019 г. умерла "данные изъяты". Причиной смерти Х. явилось "данные изъяты"

Истцы считают, что смерть Х. наступила по вине медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича", которыми не была оказана своевременная медицинская помощь, не были предприняты меры для спасения пациента.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича":

в пользу Худоногова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.;

в пользу Дороховой А.И, несовершеннолетнего Д,, Худоноговой Н.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, исковые требования Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" в пользу Худоноговой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Худоногова И.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Дороховой А.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Д, в лице законного представителя Дороховой А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" о взыскании штрафа отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 года в части удовлетворения требований Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах Д, к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания государственной помощи отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении истцы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" в пользу Худоногова И.А, Дороховой А.И, Д,, Худоноговой Н.А. сумму компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д, Д.И. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И. в пользу ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 148 руб. 80 коп. в равных долях по 23 049 руб. 60 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. изменено.

Указанное решение в части требований, предъявленных Худоноговым И.А, Худоноговой Н.А. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда отменено.

Требования рассмотрены по существу.

С КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" взыскана компенсация морального вреда в пользу Худоногова И.А. 100 000 руб, в пользу Худоноговой Н.А. 100 000 руб.

С КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" в пользу КГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 148 руб. 80 коп.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохова А.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д,, Худоногов И.А, представитель Худоноговой Н.А. - Дорохова А.И. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несогласие с выводами судов о том, что выявленные недостатки и нарушения на стационарном этапе оказания медицинской помощи Х. как в прямой, так и косвенной причинно - следственной связи с летальным исходом не состоят.

Заявители полагают, что судами не учтено, что согласно акту медицинского исследования трупа N от 20 ноября 2019 г, выполненному государственным судебным экспертом КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ф, при непосредственном исследовании "данные изъяты" Х, анализа представленных медицинских документов на ее имя, результатом лабораторных исследований, причиной смерти Х. явилось "данные изъяты"

Заявители считают, что выводы суда о том, что смерть Х. наступила от "данные изъяты"

Также заявители не согласны с размером компенсации морального вреда, присужденного судом апелляционной инстанции в пользу Худоногова И.А. в сумме 100 000 руб. и Худоноговой Н.А. в сумме 100 000 руб, считая сумму заниженной. Оспаривают судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Дороховой А. И. и Д, (правнука умершей), поскольку Дорохова А.И. и Д, относятся к близким родственникам умершей и являются членами одной семьи, указывают, что "данные изъяты"

В кассационной жалобе КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и ничем не подтверждены.

Устанавливая основания для удовлетворения исковых требований и определяя размер компенсации морального вреда в пользу Худоногова И.А. Худоноговой Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из надуманных, ничем не подтвержденных обстоятельств, касающихся сферы специальных познаний в области медицины.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу экспертов в экспертном заключении ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от 31 марта 2021 г, положенного в основу принятого решения, о том, что "гематоракс в данном случае развился "данные изъяты"

Заявителем также указано, что само по себе наличие недостатков оказания медицинской помощи, при условии, что они не состоят в причинно-следственной связи с исходом "данные изъяты", не является основанием к удовлетворению исковых требований его близких родственников о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Худоногов И.А, Худоногова Н.А, Дорохова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д,, представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Самойленко С.В, Бохин А.С, Педяшов В.С, Ильина Ш.А. представитель третьего лица ООО СК "Ингосстрах-М", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х. (далее - Х.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Детьми Х. являются Худоногов А.И. и Худоногова Н.А.

Истец Дорохова А.И. приходится Х. внучкой, Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнуком.

20 ноября 2019 г. в 16 часов 37 минут Х. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" в "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты"

По результатам проведенного в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" обследования Х. установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

24 ноября 2019 г. дежурным врачом Самойленко С.В. в 17 час. 30 мин. отмечено "данные изъяты". Вызван "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. во время проведения "данные изъяты"

Из акта медицинского исследования "данные изъяты" N следует, что "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ) филиала ООО СК "Ингосстрах-М" следует, что "данные изъяты"

Согласно акту служебной проверки по факту оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" пациентке Х. от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты"

Комиссия по изучению "данные изъяты" КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" сделала заключение о том, что вывод в акте судебно-медицинской экспертизы о "данные изъяты", является необоснованным.

По мнению комиссии по изучению летальных исходов КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича", "данные изъяты"

Вместе с тем, комиссия установиларяд дефектов оформления медицинской документации, которые, по мнению комиссии, требуют принятия следующих управленческих решений: "данные изъяты"

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес", прикомандированного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

22 июня 2020 г. на основании постановления ст. следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 1 июня 2020 г. проведена медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", составлено заключение N от 25 сентября 2020 г, по выводам которого "данные изъяты" Действия врачей не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N (экспертизы по материалам гражданского дела) от 31 марта 2021 г, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменил.

Требования рассмотрены по существу.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и смертью Х. и установив некоторые недостатки оказания ответчиком медицинской помощи Х, которые не состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением смерти Х, определилако взысканию в пользу детей умершей Х... сумму компенсации морального вреда по 100 000 рублей; в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дороховой Алины Игоревны и Д, в иске отказала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу внучки и правнука умершей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь ? это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него "данные изъяты" и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи - следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось некачественное оказание Х. медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", приведшее, по их мнению, к причинению смерти Х. Смерть матери, бабушки, прабабушки причинила истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не получения мамой, бабушкой, прабабушкой своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Х. - близкому истцам человеку - сотрудниками ответчика заявленного истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заключением экспертизы N от 31 марта 2021 г, проведенной КГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 13 ноября 2020 г. установлено, что у Х. на момент госпитализации в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", имелась "данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценивая заключение КГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N от 31 марта 2021 г, суды пришли к верному выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство истцов оставлено без удовлетворения.

Результатами судебных экспертиз подтверждается довод истцов о том, что медицинская помощь Х. была оказана с "данные изъяты" от 24 ноября 2019 г, и как следствие, осложнившейся "данные изъяты"

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение оказание Х. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Х. ненадлежащей медицинской помощи в период "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным вывод о том, что факт ненадлежащего оказания Х. медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам проведенной по делу экспертизы, способствовал "данные изъяты" Х, вследствие чего Худоногову И.А, Худоноговой Н.А, являющимися ее детьми лично причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за физическое здоровье матери Х, поставленное под угрозу по вине ответчика, переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников "данные изъяты" непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. При этом характер и тяжесть перенесенных Худоноговым И.А, Худоноговой Н.А. страданий также были обусловлены возрастом их матери Х.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи Х. в виде отсутствия описания (протокола) катетеризации, который был необходим для анализа техники проведения катетеризации, и причинением истцам Худоногову И.А. и Худоноговой Н.А. морального вреда.

Не представлено истцам и письменных доказательств обращения в медицинское учреждение о получении медицинской документации о ходе лечения Х, о получении информации как "данные изъяты"

Относительно требований истцов Худоногова И.А. и Худоноговой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти матери Х, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", и последствиями в виде смерти Х, которая наступила от "данные изъяты" Учитывая наличие у Х. множественной "данные изъяты"

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельств дела "данные изъяты"

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание: степень родственных отношений, (Худоногов И.А. и Худоноговой Н.А. являются родными детьми Х.), сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи (Худоногова Н.А. проживала совместно с мамой, осуществляла постоянный уход за ней, Худоногов И.А, хотя и не проживал с мамой, поддерживал с ней тесные родственные связи, помогал в быту), степень нравственных страданий Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, связанные с переживаниями за здоровье родного и близкого для них человека, характер пережитых ими нравственных страданий, факт осознание детьми того, что недостатки оказания медицинской помощи работниками ответчика причиняло "данные изъяты", а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" в пользу Худоногова И.А. и Худоноговой Н.А. причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. каждому.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Вместе с тем, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Дороховой А.И, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как было указано выше, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, степень родственных отношений Дороховой А.И, малолетнего Д, по отношению к Х. (внучка, правнук); Дорохова А.И. и Д, совместно с Х. не проживали, виделись с бабушкой (прабабушкой) периодически; Д, ко дню смерти прабабушки было 8 лет; принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в подтверждение степени личностных переживаний Дороховой А.И. и Д,, вызванных смертью их бабушки (прабабушки), а равно доказательств причинения им морального вреда (нравственных и физических страданий), судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дороховой А.И. и Д, компенсации морального вреда.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют их позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены верно принятых по существу судебных постановлений не являются. Оценка доводам заявителей кассационных жалоб дана в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для переоценки выводов которых судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Расходы по оплате услуг экспертов с учетом результатов рассмотрения дела и с учетом положений ст. ст. 98, 88, 96 ГПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дороховой Алины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д,, Худоногова Игоря Анатольевича, представителя Худоноговой Наталии Анатольевны - Дороховой Алины Игоревны, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.