Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8826/2023[88-10297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4941/2022 (22RS0068-01-2022-001901-38) по иску Кухаренко Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кухаренко Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухаренко А.Н. обратился с иском к ФССП России, ГУФССП по Алтайскому краю, в котором просил взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 201578, 26 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5216 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 г. при прохождении пограничного контроля в ОПК "Толмачёво" КПК "Новосибирск" истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ОСП Центрального района г. Барнаула, принятого в рамках исполнительного производства N от 9 июля 2021 г, о вынесенных постановлениях в рамках которого ему известно не было.

По причине незаконного применения исполнительных действий Кухаренко А.Н. причинены убытки в связи с невозможностью осуществления запланированной поездки из Барнаула в ОАЭ. Убытки состоят из стоимости авиабилета Новосибирск-Дубай на 8 октября 2021 г. 24793, 13 руб, проживания в ОАЭ на период с 8 по 17 октября 2021 г. 136679, 33 руб, стоимости авиабилета Дубай - Новосибирск на 17 октября 2021 г. 29703 руб, бензина для проезда в аэропорт 3702, 80 руб, упаковки багажа в терминале аэропорт "Толмачёво" 600 руб, стоимости проживания в отеле аэропорта 6100 руб, всего 201578, 26 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кухаренко А.Н. взысканы убытки в сумме 201578, 26 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение изменено в части удовлетворенных исковых требований, абзац 2 решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кухаренко А.Н. убытки в сумме 18702, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухаренко А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное распределение степени вины, произведенное судом апелляционной инстанции. Полагает, что предпринял все возможные меры предосторожности и осмотрительности с целью предотвращения сложившейся ситуации. Не соглашается с выводом суда о том, что он сознательно уклонялся от исполнения судебного решения по восстановлению С.М.А. на работе.

Указывает, что о вынесении постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации и иных документов по исполнительному производству N от 9 июля 2021 г. его никто не уведомлял.

Обращает внимание суда, что на момент возникновения спорных правоотношений решение по делу N 2-157/2021, опосредованно послужившее основанием для запрета выезда, не вступило в законную силу.

Указывает, что оплата стоимости проживания в отеле аэропорта "Толмачево" с 8 на 9 октября 2021 г. в размере 6100 руб. носила вынужденный характер по причине отсутствия в наличии категорий номеров меньшей стоимостью, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате проживания в ОАЭ, поскольку судом был проигнорирован тот факт, что по правилам любого интернет-сервиса по бронированию отелей, в том числе и "Booking.com", бесплатное бронирование не предусматривает безвозмездное аннулирование брони в день предполагаемого заезда, в случае незаезда клиента отель списывает стоимость проживания автоматически с банковской карты, зарегистрированной при оформлении заказа. В связи с чем полагает, что суду следовало направить запрос в банк с целью выяснения формата данного списания.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчики ФССП России и ГУФССП России пор Алтайскому краю в лице представителя по доверенностям Богдановой Ю.А. представили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. на основании заявления С.М.А. в ОСП Центрального района г. Барнаула 9 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N по которому на Кухаренко А.Н. возложена обязанность восстановить С.М.А. на работе "данные изъяты" с 27 марта 2021 г, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 июля 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Кухаренко А.Н. по адресу: "адрес".

7 октября 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кухаренко А.Н. за пределы Российской Федерации сроком до 7 апреля 2022 г.

Истец указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 8 октября 2021 г. при прохождении пограничного контроля в ОПК "Толмачёво" КПК "Новосибирск". В связи с невозможностью воспользоваться оплаченными авиаперелетами и проживанием в гостинице ему причинены убытки в виде расходов на оплату авиабилетов, проживание в гостинице, бронирование отеля в ОАЭ, приобретение бензина для проезда в аэропорт, на упаковку багажа, всего на сумму 201578, 26 руб.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 г. Исполнительное производство N от 9 июля 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие сведений о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не установив в его действиях грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении Кухаренко А.Н. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Установив ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 53 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно требования о возмещении убытков, указав, что факт ненаправления должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет безусловной причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Установив, что истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание истечение срока на исполнение должником исполнительного документа, пришёл к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является законным, в связи с чем, оценив действия сторон с позиции добросовестности, установилстепень вины истца в причинении убытков, понесенных истцом до вынесения спорного постановления в размере 80 %, ответчика - 20 %.

Разрешая требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции разделили понесенные истцом расходы на три группы, в зависимости от времени их возникновения:

1) авиабилеты, приобретенные 4 октября 2021 г, до принятия спорного постановления от 7 октября 2021 г.;

2) приобретение бензина, упаковка багажа, проживание в отеле аэропорта - расходы, понесенные после принятия спорного постановления;

3) оплата проживания в отеле ОАЭ.

Требования относительного первой и второй группы расходов суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, поскольку учитывал, незаконность бездействия службы судебных приставов по извещению должника о принятом постановлении от 7 октября 2021 г. и действия истца по проверке запрета выезда из Российской Федерации.

В удовлетворении требований относительно третьей группы расходов суд апелляционной инстанции отказал на том основании, что проживание в отеле ОАЭ в сумме 136679, 33 руб. было оплачено 9 октября 2021 г, следовательно, на момент несения данных расходов истцу было достоверно известно о невозможности вылета за пределы Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 июля 2021 г. Кухаренко А.Н. знал о решении суда, которым С.М.А. восстановлена на работе. Кухаренко А.Н. уклонялся от добровольно исполнения решения. Как минимум, начиная с 4 октября 2021 г. (с даты посещения ОСП Центрального района г. Барнаула) Кухаренко А.Н. не мог не знать о наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства по решению суда, подлежащего немедленному исполнению, однако в течение суток с указанной даты требования исполнительного документа не исполнил.

Признавая постановление о временном ограничении на выезд должника Кухаренко А.Н. из Российской Федерации законным, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, Кухаренко А.Н. обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок на исполнение исполнительного документа истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о смешанной вине службы судебных приставов и истца в возникновении убытков, а также с размером подлежащих возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предпринял все возможные меры для проверки возможного ограничения на выезд, выводов суда не опровергают.

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что проверял сведения на официальном сайте ФССП России и видел, что в отношении него имеется ограничение неимущественного характера. Однако полагал, что для запрета выезда за границу Российской Федерации необходимо наличие задолженности свыше 30000 руб.

Доводы об апелляционном обжаловании решения суда от 1 июля 2021 г. не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и принятии исполнительных мер, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Действия приставов-исполнителей по непринятию необходимых и достаточных мер к выполнению ч. 2 ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём их вынесения, оценены судом. Именно эти действия послужили основанием для взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ, паковку багажа в терминале аэропорта в ночь с 8 на 9 октября 2021 г. в полном размере с учетом разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков по оплате проживания в отеле ОАЭ и снижении размера убытков за проживание в гостинице аэропорта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что данные убытки возникли в определенной степени вследствие поведения самого Кухаренко А.Н, который имел возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринял таких мер.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова