Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8872/2023[88-10302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 (24RS0049-01-2021-001408-33) по иску Дзелдзайн Марины Викторовны к Худченко Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланета-Трейд" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланета-Трейд" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Красноярска представителя ответчика ООО "ЭкоПланета-Трейд" Чангли Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя истца Киселева С.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзелдзайн М.В. обратилась с иском к Худченко А.А, ООО "ЭкоПланета-Трейд" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков 2674166, 80 руб, из которых: 2266507 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23 июня 2022 г.; 279659, 80 руб. - стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля по состоянию на 23 июня 2022 г.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3000 руб.; расходы на проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 13 сентября 2021 г. - 10000 руб.; расходы на проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 23 июня 2022 г. - 10000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля для проведения экспертного исследования - 5000 руб.; компенсация морального вреда - 100000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21571 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2021 г. по вине Худченко А.А, управляющего автомобилем UAZ PATRIOT, г/н N, принадлежащим ООО "ЭкоПланета-Трейд", произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA QLE SPORTADJ, г/н N, принадлежащий Дзелдзайн М.В, под её управлением получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, на момент ДТП была застрахована в ВСК "Страховой дом", гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 1520830 руб, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца составляет 207972 руб.

Истец получила максимальную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что недостаточно для восстановления автомобиля.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, вызванный ДТП и его последствиями, а также необходимостью обращаться в уполномоченные государственные органы, страховые компании и за юридической помощью, постоянно испытывать страх и нравственные страдания.

29 сентября 2021 г. в адрес ответчиков направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что с момента оценки транспортного средства прошло больше 6 месяцев, истцом подготовлены новые экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2266507 руб, УТС - 279659, 80 руб, стоимость расходов на проведение исследований по определению величины восстановительного ремонта и УТС составила 10000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоПланета-Трейд" в пользу Дзелдзайн М.В. взыскано 1366040 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 197550, 60 руб. - величина УТС транспортного средства на момент проведения экспертизы, 20000 руб. - расходы на проведение экспертиз, 8000 руб. -расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 16157, 95 руб, а всего 1607748, 55 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дзелдзайн М.В. к ООО "ЭкоПланета-Трейд" и удовлетворении требований к Худченко А.А. отказано.

Удовлетворено заявление генерального директора ООО "ИнкомОценка" Б.А.В. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу. С ООО "ЭкоПланета-Трейд" в пользу ООО "ИнкомОценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ЭкоПланета-Трейд" - Чангли Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что в результате взыскания стоимости ущерба у истца возникает значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что в силу закона не допустимо.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права по отношению к фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды нижестоящих инстанций, проигнорировав позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 23 июня 2015 г. N 25 и от 26 января 2010 г. N 1, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, неверно применили положения ст. 15 ГК РФ

Считает, что при разрешении настоящего спора положения ст. 1068 ГК РФ не подлежала применению, поскольку в соответствии с 5.2 Договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортному средству третьих лиц. Полагает, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Не соглашаясь с размером, взысканных судом судебных расходов, указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств принятия мер и отказа от заключения договора с иными экспертными организациями, предлагающими услуги еще большей стоимостью. Считает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель Дзелдзайн М.В. - Киселев С.Л. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "ЭкоПланета-Трейд" и истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2021 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге "обход г. Красноярска" 25 км.+700м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA QLE SPORTADJ, г/н N, под управлением Дзелдзайн М.В, принадлежащего ей на праве собственности и УАЗ Патриот, г/н N, под управлением Худченко А.А, принадлежащего ООО "ЭкоПланета-Трейд", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора аренды от 1 июля 2021 г, заключенного между ООО "ЭкоПланета-Трейд" и Худченко А.А, транспортное средство УАЗ Патриот, г/н N, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭкоПланета-Трейд" передается во временное владение и пользование Худченко А.А. на срок один год. Передача транспортного средства Худченко А.А. подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2021 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ООО "ЭкоПланета-Трейд" - в САО "ВСК Страховой дом".

В произошедшем ДТП усматривается вина Худченко А.А, который нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2021 г. Худченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании обращения Дзелдзайн М.В. от 16 августа 2021 г. с заявлением о возмещении убытков САО "ВСК Страховой дом" 31 августа 2021 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратилась к ИП Б.Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE SPORTADJ, г/н N, с учетом износа составляет 1520830 руб. Согласно экспертному заключению N, величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта составляет 207972 руб.

В связи с тем, что с момента оценки прошло более 6 месяцев, истец повторно обратилась к ИП Б.Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE SPORTADJ, г/н N, с учетом износа составляет 2266507 руб. Согласно экспертному заключению N, величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта составляет 279659, 80 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Худченко А.А. - Спицына Е.В. определением суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. для определения размера фактического ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ИнкомОценка", поврежденные элементы, системы узлов и агрегатов автомобиля KIA QLE SPORTADJ, г/н N, соответствуют механизму ДТП от 8 августа 2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений указанного автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа 1565818 руб, с учетом износа - 1387686 руб, на дату проведения экспертизы без учета износа 1766040 руб, с учетом износа 1565566 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 530700 руб, рыночная стоимость по состоянию на 8 августа 2021 до момента ДТП - 1833300 руб, на момент проведения экспертизы 229710 руб. Величина УТС транспортного средства на момент ДТП 8 августа 2021 г. составляет 157663, 80 руб, на момент проведения экспертизы - 197550, 60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "ЭкоПланета-Трейд", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 642, 648, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что на момент ДТП его виновник - Худченко А.А. являлся сотрудником ООО "ЭкоПланета-Трейд", в отсутствие доказательств того, что транспортное средство УАЗ Патриот, г/н N, выбыло из владения ООО "ЭкоПланета-Трейд" помимо его воли, либо что Худченко А.А. завладел автомашиной неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЭкоПланета-Трейд", как на собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в сумме 1366040 руб. (1766040 руб. (ущерб без учета износа на момент проведения судебной экспертизы) - 400000 руб. (сумма ущерба по страховой выплате), и величины УТС на момент проведения экспертизы - 197550, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате ДТП и действий ответчика Худченко А.А, а также прямой причинной связи между ними.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоПланета-Трейд" о том, что именно Худченко А.А. является надлежащим ответчиком по делу вследствие использования им автомобиля на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ДТП Худченко А.А. передвигался на арендованном автомобиле в личных целях, при этом не находился при исполнении им должностных обязанностей.

Довод жалобы о чрезмерности расходов на проведение досудебного исследования также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают субъективную позицию ответчика и основаны на неверном понимании норм материального права, о чем мотивированно указано судами в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостоверности заключения судебной экспертизы, не подвергал сомнениям её выводы, в том числе посредством предоставления рецензий и иных письменных доказательств, не представлял свой расчет относительно стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суды правомерно указали, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судами нижестоящих инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланета-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова