Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9099/2023[88-11675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-001313-12

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Киселевой Варваре Андреевне, Киселевой Гликерии Андреевне, Киселевой Пелагеи Андреевне, Киселеву Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Киселевой Е.Д, Киселевой В.А, Киселевой Г.А, Киселевой П.А, Киселеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 640136 руб. на срок 36 месяцев под 14, 9% годовых.

Поскольку платежи по кредиту ФИО6 своевременно не производились, за заемщиком за период с 1 января 2020 г. по 28 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что потенциальными наследниками заемщика могут быть ответчики ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно информации, размещенной в открытом доступе, после смерти заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело N.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО6, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 79357, 95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Черникова О.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что банк исполнил, возложенную на него обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая. Также суд не учел, что в случае выплаты страхового возмещения не покроет задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 811, 819, 934, 1110, 1112, 1113, 1142, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 49, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщиком при заключении кредитного договора заключил и договор страхования жизни и здоровья, по которому банк является выгодоприобретателем, в связи с чем пришел к выводу, что при наличии признаков страхового случая взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судами, одновременно при заключении договора ФИО6 обратился в Сбербанк России с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". Страхователем является банк. Выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части - застрахованное лицо (а в случае его смерти- наследники застрахованного лица). Срок действия страхования с 31 мая 2018 г. по 31 мая 2021 г. (36 мес.). Страхователем и Выгодоприобретателем является банк. Страховая сумма по риску смерть Застрахованного лица составляет 640136 руб.

Как указано в Правилах комбинированного страхования N0051.СЖ/СЛ.01/05.00, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в п. 3.1.1 - 3.1.9 настоящих Правил, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события (п. 8.5, 9.3.4).

При этом, в силу п.8.6. Правил, именно Страхователь должен представить документы, перечисленные в перечне пункта.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о потребительском кредитовании и в течении срока страхования, при этом обязательства по договору кредитования полностью не исполнил, в связи с чем, выгодоприобретателем до полного исполнения его обязательств по кредитному договору является ПАО "Сбербанк".

После смерти заемщика, 24 марта 2021 г. ПАО Сбербанк сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в своем последнем ответе от 27 сентября 2021 г. N 05-01-03-02 сообщило, что примет решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате после предоставления запрашиваемых документов.

Между тем, в силу п. 8.10 Правил, Страховщик вправе самостоятельно запросить недостающие документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом запрошенных судом документов - акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ "Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы" N, установлено, что в данном случае имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что на Банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежит обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники, при их выраженной воли на получения выгодоприобретателем страхового возмещения, должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. Поскольку Банк не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования, при наличии признаков страхового случая, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова