Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9249/2023[88-10689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2247/2022 (55RS0005-01-2022-003181-70) по иску Мартыненко Аркадия Владимировича к Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Государственному предприятию Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко А.В. мотивировал свои требования тем, что 2 января 2022 г. на 2 километре автомобильной дороги "Павлоградка-Юрьевка" произошло ДТП с участием его автомобиля Great Wall CC 6461 KM29, г/н N, под управлением водителя Долгополова А.Н, который из-за ненадлежащего качества дорожного полотна допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 2 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Долгополова А.Н. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 249200 руб.

29 апреля 2022 г. Мартыненко А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного материального ущерба. Требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 249200 руб, а также судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5767 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (ГП "Таврическое ДРСУ").

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ГП "Таврическое ДРСУ" в пользу Мартыненко А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба - 249200 руб, расходы по оплате услуг специалиста по составлению исследования - 7500 руб, расходы на оплату госпошлины - 5692 руб.

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказано.

В кассационной жалобе директор ГП "Таврическое ДРСУ" Кузубов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что за период с 24 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. предприятие не получало претензий или предписаний от Генподрядчика за ненадлежащее выполнение работы по содержанию спорного участка дороги, все работы выполнялись в рамках предельных объемов финансирования на выполнение работ по содержанию, в соответствии с техническим заданием.

Обращает внимание суда на то, что 30 декабря 2021 г. и 8 января 2022 г. предприятие проводило работы по очистке указанного участка автодороги, что подтверждается журналом производства работ. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 17 октября 2022 г, предприятие в период с 28 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. к административной ответственности не привлекалось. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предприятием договорных обязательств в рамках заключенного договора субподряда от 1 июля 2020 г. Согласно ответам ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 20 октября 2022 г. и 8 ноября 2022 г, в ноябре 2021 г. на спорном участке автомобильной дороги были установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" и 8.2.1 "Зона действия", при этом помимо указанного ДТП за период с 28 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. на указанном участке дороги других ДТП зафиксировано не было. В связи с чем считает, что причиной ДТП послужило не состояние дороги, а нарушение водителем ПДД РФ. Указывает, что водитель при составлении схемы ДТП не указал на какие-либо повреждения, недостатки состояния автомобильной дороги, ровно, как и инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, не составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указывает, что суды нижестоящих инстанций при вынесении решения не приняли во внимание предоставленную ответчиком информацию, не исследовали надлежащим образом доказательства, не определили степень вины сторон, не проанализировали положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившим материальным ущербом, о наличии вины в причинении ущерба, так как истец причинил ущерб сам себе.

Считает, что решение Павлоградского районного суда Омской области от 3 февраля 2022 г. об исключении из определения от 2 января 2022 г. указания на нарушение Долгополовым А.Н. 10.1 ПДД РФ не говорит об исключении вины водителя исходя из условий дорожной обстановки, оно лишь свидетельствует о наличии вины водителя.

Указывает, что суды не приняли во внимание предоставленную ответчиком судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Относительно доводов кассационной жалобы истец в лице представителя по доверенности Барбашина Д.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В заявлении от 15 июня 2023 г. кассатор просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Остальные не представили сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2022 г. в 19 час. 00 мин. на 2 километре автомобильной дороги "Павлоградка-Юрьевка" в Омской области водитель Долгополов А.Н, управляя автомобилем Great Wall CC 6461 KM29, г/н N, принадлежащим Мартыненко А.В, совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 2 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Долгополова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении содержалось указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, которое впоследствии было исключено решением Павлоградского районного суда Омской области от 3 февраля 2022 г.

Согласно заключению экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 6461 KM29, г/н N, без учета износа деталей составляет округленно 388100 руб, с учетом износа - 249200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", исходил из доказанности причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, и, установив, что указанная автомобильная дорога является собственностью КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", обязанность по содержанию которой возложена на ГП "Таврическое ДРСУ", как субподрядчика АО "Омскавтодор", пришёл к выводу об удовлетворении требований к ГП "Таврическое ДРСУ" и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, определяя его размер на основании заключения экспертизы, предоставленной истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа деталей.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, установлены на оснований объяснений истца, административного материала, и не оспариваются ответчиками.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суды исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе государственный контракт N, заключенный 9 июня 2021 г. между КУ "Управление дородного хозяйства Омской области" и АО "Омскавтодор", договор субподряда N, заключенный между АО "Омскавтодор" и ГП "Таврическое ДРСУ", техническое задание, журнал производства работ, информацию ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району, и пришли к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суды правомерно указали, что на момент ДТП 2 января 2022 г. покрытие автодороги "Павлоградка-Юрьевка" не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, следовательно было не безопасным для движения транспортных средств.

В связи с ненадлежащим содержанием дороги, наличием на ней многочисленных ям и неровностей, вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от 24 октября 2019 г. по делу N 2-380/2019 г. удовлетворены требования прокурора Павлоградского района Омской области, на КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" возложена обязанность в срок до 31 ноября 2011 г. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности, путем приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильные дороги, в том числе "Павлоградка - Юрьевка" на участке с 1 по 14 км. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-380/2019 не окончено, сведений об исполнении данного решения суда не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12 июля 2022 г. по делу N 5-699/2022 КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в том числе "Павлоградка-Юрьевка" с 0 до 2 км. Протоколом осмотра от 11 мая 2022 г. установлены разрушения дорожного покрытия с образованием дефектов в виду выбоин, проломов, просадок, колеи.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что недостатки дороги в момент ДТП, не выявленные своевременно ответственными лицами ответчика, свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к восстановлению дорожного покрытия. Ответственность за ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком (п. 8.12 договора субподряда от 1 июля 2020 г. N).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о вине водителя транспортного средства в ДТП, об установленных на дороге знаках, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо объективных доказательств установки знака 1.15 "Скользкая дорога" и 8.2.1 "Зона действия" на участке дороги, где произошло ДТП, не представлено, в административном материале данный факт не зарегистрирован. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Долгополова А.Н. не установлено. Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимого и предполагаемого в данной ситуации состояния проезжей части дороги при отсутствии предупреждающих знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефекты дороги и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Отсутствие претензий со стороны генподрядчика, а также фактов привлечения ответчика к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, повлекшем причинение истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, все они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова