Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9346/2023[88-12009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2021-004421-18

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Головкиной Вере Дмитриевне, Кондратьевой Ларисе Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Головкиной Веры Дмитриевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Головкиной В.Д, Кондратьевой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 г. заключен кредитный договор N 154391 между ПАО "Сбербанк России" и Г. на сумму в размере 190000 руб. на срок 60 месяцев, под 28, 5 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Г. было предоставлено поручительство Головкиной В.Д. и Кондратьевой Л.И.

Заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

Просили суд расторгнуть кредитный договор N 154391 от 20 июня 2015 г, взыскать в солидарном порядке с Головкиной В.Д, Кондратьевой Л.И. задолженность по кредитному договору N 154391 от 20 июня 2015 г. в размере 114747, 28 руб, судебные расходы.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкина В.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценку договору поручительства, в договоре не содержится пункт, которым предусмотрена ответственность поручителя при смерти заемщика. Кроме того, суд не определилкруг наследников, принявших наследство, а также имущество, вошедшее в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 20, 165.1, 307, 309, 323, 329, 363, 367, 407, 418, 420, 421, 425, 432, 450, 452, 809-811, 819, 820, 1112, 1113, 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика, при этом срок действия договоров поручительства не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что после смерти заемщика она, как поручитель, не должна отвечать перед банком в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При том, что наследников заемщика судом не установлено, наследственное имущество отсутствуют, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, по условиям договоров поручительства как Головкина В.Д, так и Кондратьева Л.И. в случае смерти заемщика обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, о чем прямо указано в договорах поручительства.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова