Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9443/2023[88-11052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-226/2022 (УИД 24RS0060-01-2021-001518-90) по иску Романовой О.Т. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе Романовой О.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова О.Т. (далее - Романова О.Т, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, ответчик) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОПФР по Красноярскому краю от 8 ноября 2021 г. Романовой О.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При исчислении страхового стажа, дающего право на установление страховой пенсии по старости, ответчиком не включен период ее трудовой деятельности продавцом в Бородинском потребительском обществе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г.

Трудовая книжка, в которой были записи об ее трудовой деятельности, утрачена вследствие пожара в организации, где она работала. В настоящее время организация ликвидирована. Организация, в которой она работала, документы на хранение в архив не передавала.

Романова О.А. обратилась в суд с иском ОПФР по Красноярскому краю и просила признать незаконным решение ответчика от 8 ноября 2021 г. об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии период работы продавцом в Бородинском потребительском обществе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Романовой О.Т. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить; пизнать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 8 ноября 2021 г. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости Романовой О.Т. с 8 ноября 2021 г.; включить в страховой стаж Романовой О.Т. период ее работы продавцом в Бородинском рабкоопе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 года для назначения страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю принять решение о назначении Романовой О.Т. страховой пенсии по старости с 8 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности принять решение о назначении Романовой О.Т. страховой пенсии по старости с 8 ноября 2021 г. отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.Т. о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности назначить страховую пенсию по старости Романовой О.Т. с 8 ноября 2021 г. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Романовой О.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Бородинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова О.Т. 8 ноября 2021 г. обратилась в ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 8 ноября 2021 г. N Романовой О.Т. отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

В приложении к решению от 8 ноября 2021 г. N указано, что страховой стаж Романовой О.Т. на момент обращения в пенсионный орган составляет 6 лет 8 месяцев 22 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент-21, 406.

При этом пенсионным органом в страховой стаж Романовой О.Т. в соответствии со статьей 8 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ зачтены периоды ее работы с 8 августа 1982 г. по 1 сентября 1987 г, со 2 сентября 1987 г. по 22 апреля 1989 г.

В страховой стаж истца ответчиком не включен период трудовой деятельности истца продавцом в Бородинском потребительском обществе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г.

В качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ Романова О.Т. была зарегистрирована 14 декабря 2012 года, в выписке индивидуального (персонифицированного) учета сведений о работе истца продавцом в Бородинском потребительском обществе в период с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г. не имеется.

Согласно ответу МКУ "Архив" от 8 сентября 2021 г. N документы по личному составу от Бородинского потребительского общества на хранение в МКУ "Архив" не поступали, в связи с чем невозможно предоставить архивную справку о стаже и заработной плате Романовой О.Т. за период работы в указанном предприятии.

В дубликате трудовой книжки AT-V N Романовой О.Т. имеются записи о приеме ее на работу на должность ученика полеводства на отделение N в Бородинский совхоз (приказ N от 2 сентября 1987 г.), запись об увольнении по статье 31 КЗОТ РФ (собственное желание) (приказ N от 10 февраля 2007 г.), на записях имеется печать организации.

Из справки администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 23 августа 2022 г. следует, что в "адрес", находилось здание конторы Бородинского рабкоопа. В весенний период 1991 года произошел пожар, здание сгорело.

Свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что Романова О.Т. работала в спорный период продавцом в Бородинском рабкоопе, позже организация была переименована. В здании организации произошел пожар, все сгорело, в том числе и документы: табеля, бухгалтерия и трудовые книжки.

Согласно ответу от 2 февраля 2023 г, представленному ответчиком по запросу судебной коллегии, страховой стаж Романовой О.Т. с учетом спорного периода составляет 12 лет 9 месяцев 3 дня.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 3, 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования", пунктами 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, исходя из того, что свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 подтверждается факт работы Романовой О.Т. в спорный период продавцом в Бородинском рабкоопе, при этом документы организации, в том числе табели, трудовые книжки работников, сгорели при пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу, что период трудовой деятельности Романовой О.Т. в должности продавца в Бородинском рабкоопе в период с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г. подлежит включению в страховой стаж истца.

Исходя из того, что спорный период трудовой деятельности Романовой О.Т. в должности продавца в Бородинском рабкоопе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г. (6 лет 10 дней) подлежит включению в общий страховой стаж, суд пришел к выводу, что стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд Российской Федерации составил 12 лет 9 месяцев 2 дня, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости истцу с 8 ноября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части включения периода трудовой деятельности Романовой О.Т. в должности продавца в Бородинском рабкоопе в период с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г. в страховой стаж истца, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной выше части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком произведен расчет размера ИПК Романовой О.Т. при условии зачета в стаж периода работы с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г.

Исходя из того, что оценка пенсионных прав Романовой О.Т. осуществлена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту, оценив представленный пенсионным органом по запросу суда расчет ИПК истца с учетом включения спорных периодов работы, установив что ИПК Романовой О.Т. составит менее требуемых 21 - 18.6, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для назначения истцу страховой пенсии с даты обращения истца в пенсионный орган и отказе в удовлетворении требований Романовой О.Т. в части признания права на пенсионное обеспечение по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 8 ноября 2021 г. В связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности принять решение о назначении Романовой О.Т. страховой пенсии по старости с 8 ноября 2021 г. было отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.Т. в указанной части.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 г. осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Размер страховой пенсии по старости в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется в том числе исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

С 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Для лиц, обратившихся за назначением страховой пенсии по старости в 2021 году, необходимо наличие страхового стажа 12 лет и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 21.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом включения спорных периодов работы истца продавцом в Бородинском рабкоопе с 5 мая 1989 г. по 15 мая 1995 г, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 18, 6, вместо требуемых 21, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу том, что оснований для признания за истцом права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения истца к ответчику за назначением пенсии, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о величине ИПК не обсуждался, ходатайство от ответчика о перерасчете ИПК не поступало, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку наличие установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента является обязательным условием назначения страховой пенсии по старости в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и указанное условие являясь юридически значимым обстоятельством по делу, подлежит установлению и оценке судом при разрешении спора о назначении страховой пенсии. Кроме того, указание на данное обстоятельство содержится в апелляционной жалобе стороны ответчика (л.д.117).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с представленным пенсионным органом расчетом величины индивидуального пенсионного коэффициента и представить контррасчет, подлежат отклонению, поскольку истцом была получена копия апелляционной жалобы, содержащая указание на величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом спорного периода работы; истец была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 30 января 2023 г, 15 февраля 2023 г, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.160). Кроме того, представитель истца адвокат Супрун В.И, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был ознакомлен с представленным суду расчетом, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета заявлено не было.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2023 г. требования с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки подробного расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента Романовой О.Т, судом был истребован указанный документ, вопрос об отложении судебного заседания с целью истребования указанного расчета был поставлен на обсуждение в судебном заседании с участием представителя истца, возражений от участвующих в деле лиц не поступало. Занесенным в протокол судебного заседания определением заседание было отложено с целью истребования у ответчика указанных документов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях при разрешении спора судом и имеют целью пересмотр состоявшегося судебного акта по делу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: