Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9478/2023[88-12011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-000972-73

по иску Завьялова Юрия Юрьевича к акционерному обществу "СК "Астро-Волга", Костяеву Александру Константиновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Костяева Александра Константиновича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Костяева А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Ю.Ю. обратился с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением и принадлежащий Завьялову Ю.Ю, и автомобиля Nissan Almera, под управлением и принадлежащий Костяеву А.К.

Гражданская ответственность Завьялова Ю.Ю. и Костяева А.К. застрахована в АО "СК "Астро-Волга.

Первоначально сотрудники ГИБДД установили наличие вины в ДТП в действиях обоих водителей, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба. В дальнейшем решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова Ю.Ю. было отменено, административное производство прекращено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Финансовый уполномоченный также не нашёл оснований для удовлетворения его требований.

Истец с отказом не согласен, поскольку ДТП произошло по вине водителя Костяева А.К.

Просил суд установить вину Костяева А.К. в ДТП, взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховую выплату в размере 192400 руб, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костяева А.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд при установлении виновности Костяева А.К. не использовала показания свидетелей, не приняла во внимания показания истца. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что виновником в ДТП является Костяев А.К, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО "Расчетно-Аналитический Центр" является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суды пришли к верному выводу, что Костяев А.К. перед произошедшим ДТП не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ в части учёта дорожных и метеорологических условий, что повлекло за собой потерю управления и выезд на полосу встречного движения, что послужило нарушением требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова