Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9667/2023[88-13070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2022-003617-57 по иску Буркова Андрея Николаевича к ООО "Гарант+" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО "Гарант+" - Блескина В.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.Н. обратился с иском к ООО "Гарант+" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в период времени с 12 марта 2022 г. 21.00 час. по 13 марта 2022 г. 09.00 час. по адресу: "адрес", повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" путем падения с крыши жилого дома фрагментов железобетонных изделий, в результате чего были получены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крыше и заднем правом крыле, царапин на крышке багажника и заднем бампере, а также на опускном стекле задней правой двери. После чего позвонил в ОП "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово с целью фиксации факта повреждений на т/с "данные изъяты".

18 марта 2022 г. дознавателем ОД ОП "Заводский" Управления МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от 13 марта 2022 г. по факту повреждения "данные изъяты".

15 марта 2022 г. истцом направлено уведомление в ООО "Гарант+" о проведении независимой экспертизы. 18 марта 2022 г. осуществлен осмотр автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 197400 руб.

4 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 141200 руб, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7500 руб, денежные средства в размере 35000 руб. на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гарант+" в пользу Буркова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 141200 руб, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7500 руб, денежные средства в размере 24000 руб. на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб, всего взыскано 176724 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Также Буркову А.Н. возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 1124 руб.

С ООО "Гарант+" в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N в размере 14640 руб.

Представителем ООО "Гарант+" - Блескиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом при формулировании вопросов эксперту изначально была установлена вина управляющей компании, что ущерб причинен в результате падения фрагментов с многоквартирного дома. Судами не учтены доводы ООО "Гарант+" при назначении экспертизы по аналоговым запчастям.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант+" о проведении еще одной экспертизы по установлению причин повреждения автомобиля и размера ущерба исходя из аналоговых запчастей. Таким образом, ответчик был лишен права в рамках ст. 56 ГПК РФ на доказывание своей невиновности и размера ущерба путем отказа в назначении новой экспертизы по поставленным вопросам.

Считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Полученные автомобилем истца повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.

Также считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Отмечает, что в данном случае судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля "данные изъяты" является Бурков А.Н, что подтверждается договором купли-продажи от 14 января 2022 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 г, 13 марта 2022 г. в отдел полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово поступило обращение от Буркова А.Н. о повреждении автомобиля марки "данные изъяты", черного цвета.

В ходе проведенной проверки был опрошен Бурков А.Н, который пояснил, что 12 марта 2022 г. он приехал домой и припарковал свой автомобиль марки "данные изъяты" регион с торца дома N, расположенного по адресу: "адрес", и ушел домой, автомобиль был в целости. Когда 13 марта 2022 г. вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно - разбито заднее стекло, на правой заднем крыле имеются царапины. Рядом с автомобилем лежат обломки бетона (камня). Когда он посмотрел на крышу дома N (под которой стоял его автомобиль), то увидел, что данные камни отломились от края крыши дома и упали на его автомобиль. После чего 13 марта 2022 г. около 09.27 часов он позвонил в полицию для фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Хулиганские действия третьих лиц он отрицает полностью. На данный момент автомобиль он не ремонтировал. Экспертизу автомобиля будет производить самостоятельно, сумма ущерба устанавливается. После того, как результаты экспертизы будут готовы Бурков А.Н. намерен обратиться в суд в гражданском порядке, чтобы взыскать за причиненный ущерб денежные средства с управляющей компании, обслуживающей данный дом. Автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2022 г. на автомобиле марки "данные изъяты" регион имеются следующие повреждения: на правой заднем крыле имеется повреждение в виде царапин размером около 5х2 см, 2х3 см. Заднее стекло автомобиля имеет множественные трещины. В верхней части стекла имеется сквозное отверстие (практически по всей длине стекла) размером около 70х5 см. На резинке и крыше автомобиля, расположенной около поврежденного стекла, имеется повреждение в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия размером около 3х3 см. На асфальте около автомобиля лежит бетонный камень.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК отказано.

Бурков А.Н. обратился в ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" для проведения экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба автомобиля "данные изъяты".

15 марта 2022 г. Бурковым А.Н. направлено уведомление в ООО "Гарант+" о проведении независимой экспертизы.

18 марта 2022 г. осуществлен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению N, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 197 400 руб.

4 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта N от 4 октября 2022 г.: 1)транспортному средству "данные изъяты"), регистрационный знак N, VIN N, в результате падения фрагмента железобетона или раствора с межпанельного шва по адресу: "адрес", имевшим место 13 марта 2022 г, причинены следующие механические повреждения: стекло заднее-разрушение; уплотнитель стекла заднего - разрыв; панель крыши - деформация, повреждение ЛКП; боковина правая задняя часть-деформация, повреждения ЛКП; крышка багажника-повреждения ЛКП; бампер задний - повреждения ЛКП. 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", VIN N на дату 13 марта 2022 г. без учета износа составила 141200 руб, с учетом износа 67600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществлял содержание и текущий ремонт здания.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к падению части фасада и к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведении еще одной экспертизы по установлению причин повреждения автомобиля и размера ущерба исходя из аналоговых запчастей подлежит отклонению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из заключения эксперта N от 4 октября 2022 г. следует, что эксперт определилкакие именно повреждения причинены транспортному средству "данные изъяты", при заявленных обстоятельствах, произошедших 13.03.2022 по адресу: "адрес", экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Отказывая ООО "Гарант+" в назначении новой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Довод кассационной жалобы о завышенным размере взысканных судебных расходов был предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Азаров А.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 4 мая 2022 г, акт выполненных работ, расписка от 10 июня 2022 г, согласно которой Азаров А.В. получил от Буркова А.И. 35000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Из акта выполненных работ следует, что Азаров А.В. оказал Буркову А.И. услуги по составлению претензии, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях: 14 июня 2022 г, 21 июня 2022 г, 7 июля 2022 г, 27 июля 2022 г, 4 августа 2022 г, 20 октября 2022 г, 25 октября 2022 г, 31 октября 2022 г, 1 ноября 2022 г.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Гарант+" - Блескина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи