Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9752/2023[88-11273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1672/2022 (70RS0001-01-2022-002520-47) по иску Бек Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" на решение Кировского районного суда г. Томск от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" Воронцова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бек Т.А. (далее - Бек Т.А, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив", ответчик), муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик), муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска (далее - администрация, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2022 г. около 17 часов 40 минут Бек Т.А, проживающая в "адрес" многоквартирного дома (далее -МКД) по адресу: "адрес", поскользнулась и упала на углу данного дома, в результате чего получила травму " "данные изъяты"", ей была наложена гипсовая лангета, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБ СМП N1. По мнению истца, падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим управление МКД, своих обязанностей по очистке придомовой территории ото льда. В связи с неправомерными действиями ответчика причинен вред здоровью истца, она испытывала физическую боль, нравственные страдания, была ограничена в движении. Кроме того, Бек Т.А. не имела возможности работать, в связи с чем не получила доход по гражданско- правовому договору, заключенному с ООО "Томская клининго-сервисная компания", в сумме 15 239 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение рекомендованного врачами бандажа. Претензия, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 600 000 рублей, упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 15 239 рублей, затраты на приобретение бандажа в размере 1795 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и в лице администрации Кировского района г. Томска

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 г. исковые требования Бек Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "УК "Кировский массив" взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсация утраченного заработка в размере 15 329 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 1 795 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 517 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к МО "Город Томск" отказано.

С ООО "УК "Кировский массив" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 981 рубль 38 копеек. Бек Т.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 г. изменено; уменьшен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" в пользу Бек Т.А. компенсации утраченного заработка с 15 239 рублей до 12 509 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 58 517 рублей 25 копеек до 57 152 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Кировский массив" на решение Кировского районного суда г. Томск от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебного постановления, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Кировский массив" в полном объеме.

Представителем истца Бек Т.А. - адвокатом Плотниковой Е.Н, действующей на основании доверенности от 6 мая 2022 г, представлен отзыв, относительно доводов кассационной жалобы, в котором представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бек Т.А, представители администрации г. Томска, Муниципального образования "Город Томск", ИП Мустафин А.Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" Воронцова А.В, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражений, отзыва, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ООО "УК "Кировский массив" является организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: "адрес".

Истец Бек Т.А. проживает и зарегистрирована в "адрес" указанного дома и является потребителем услуг предоставляемых ООО "УК "Кировский массив".

7 февраля 2022 г. истец поскользнулась на наледи около угла "адрес" и упала, в результате чего получила травму - " "данные изъяты"", была доставлена в травматологический пункт. Факт падения истца вследствие наледи в указанном месте на углу МКД по "адрес" подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бек Т.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", 22 февраля 2022 г. ей проведена операция - " "данные изъяты"". За время лечения осматривалась терапевтом. Была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у травматолога (хирурга) по месту жительства, рекомендовано ношение ортеза до 6 недель с момента операции с последующим рентгенконтролем, также лечебная гимнастика и физиолечение.

3 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на причинение ей вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уборке придомовой территории, просила компенсировать ей недополученную за период нетрудоспособности заработную плату, а также дополнительные финансовые расходы, в том числе на приобретение бандажа в размере 1 795 рублей 50 копеек. Данная претензия оставлена ООО "УК "Кировский массив" без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ООО "УК "Кировский массив" ссылался на то, что земельный участок под МКД по "адрес" не сформирован, вдоль дома проходит внутриквартальный проезд, который очищается от снега и льда силами администрации Кировского района г. Томска, в связи с чем на Общество не может быть возложена ответственность за причинение истцу вреда.

Судом установлено, что управление МКД по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "Кировский массив" на основании договора на оказание услуг от 1 апреля 2015 г. При этом земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома не сформирован. Согласно приложению к договору на оказание услуг от 1 апреля 2015 г, в обязанности управляющей организации входит уборка придомовой территории.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта N N от 21 декабря 2020 г, заключенного администрацией Кировского района г. Томска от имени МО "Город Томск" и ИП ФИО10, следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов и зон рекреаций Кировского района г. Томска в 2021 - 2022 году в рамках реализации подпрограммы "Благоустройство территории" муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2018-2024 годы, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта

Согласно приложению к техническому заданию на выполнение работ (Приложение N1 к муниципальному контракту) в перечень внутриквартальных проездов, подлежащих содержанию в рамках программы, относится, в том числе проезд от "адрес" (между домами 49, 51) до пер. Нахимова; территория со стороны подъездов многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", где, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, произошло падение Бек Т.А, согласно данному контракту к внутриквартальным проездам не относится.

Из материалов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Томска "ГеоКад" следует, что земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" имеет учетный N, площадь участка по документам 2728, 5 кв.м.

Согласно расчету параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", подготовленному МБУ "АПУ" 26 сентября 2022 г, расчетная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации указанного дома составляет 2817 кв.м.

На представленной МБУ "АПУ" схеме изображены границы земельного участка, предлагаемые к установлению, следует, что место падения истца, указанное свидетелями - очевидцами происшествия, входит в эти границы.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 18 марта 2022 г. следует, что выполнена очистка придомовой дороги от стены "адрес" до бордюрной части, который подписан представителем собственников, исполнителем указано ООО "УК "Кировский массив".

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. между ООО "Томская клининго-сервисная компания" и Бек Т.А. заключен договор на оказание услуг в соответствии с техническим заданием. Срок оказания услуг с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. (пункт 2.1 договора). В техническом задании к договору имеются сведения об оказании услуг по адресу "адрес".

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бек Т.А. имеются отчисления ООО "Томская сервисная компания" за 2021 год.

Справкой о безналичном зачислении по счету N Бек Т.А. подтверждается зачисление денежных средств от ООО "ТКСК" в размере 5761 рублей.

По условиям договора от 1 июля 2021 г. ежемесячное вознаграждение Бек Т.А. составляет 21 000 рублей.

Из сообщения ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от 23 сентября 2022г. следует, что по состоянию на 23 сентября 2022г. в базе данных отсутствует информация о выплате Бек Т.А. пособий по обязательному социальному страхованию за период с 1 января 2022г. по 23 сентября 2022г.

Согласно врачебной справке N и выпискам ОГАУЗ "БСМП", ОГАУЗ "Поликлиника N1" Бек Т.А. получила травму 7 февраля 2022 г, была "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

Из письменных уточнений к исковому заявлению следует, что за период с 1 февраля 2022 г. по 7 февраля 2022 г. истцом получено 5 761 рубль, упущенная выгода составляет 15 239 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ "БСМП" от 25 февраля 2022 г. Бек Т.А. рекомендовано "данные изъяты" до 6 недель с момента операции.

Согласно кассовому чеку ООО "Ребус" от 25 февраля 2022 г. приобретен бандаж компрессионный фиксирующий "данные изъяты" стоимостью 1795 рублей 50 копеек.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, рекомендованный врачом ортез был дороже бандажа, в связи с чем истцом было приобретено данное средство для фиксации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 305, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что земельный участок на котором произошло падение истца, используется как придомовая территория многоквартирного дом, расположенного по адресу: "адрес"; управляющей компанией ООО "УК "Кировский массив" ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания придомовой территории в зимний период времени, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО "УК "Кировский массив" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом того, что вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, определен в размере 100 000 рублей, взыскания утраченного заработка в сумме 15 239 рублей, денежных средств, потраченных истцом на приобретение медицинского изделия - бандажа в сумме 1 795 рублей 50 копеек.

Исходя из того, что требования Бек Т.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (претензии истца от 3 марта 2022 г, N от 1 апреля 2022 г. были оставлены без удовлетворения), истец, как лицо, проживающее в жилом многоквартирном доме, является потребителем услуг управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Бек Т.А. как потребителя услуг распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и в ее пользу с ООО "УК "Кировский массив" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 517 рублей 25 копеек

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Кировский массив" в пользу Бек Т.А. компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на приобретение бандажа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда указано, что доводы ООО "УК "Кировский массив" о том, что выкопировка из информационной системы "ГеоКад", расчет параметров земельного участка МБУ "АПУ" выполнены администрацией Города Томска, заинтересованной в исходе дела в свою пользу, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости указанных доказательств, доказательств обратного, в том числе того, что для обслуживания МКД по адресу: "адрес", необходим участок иной площади, не включающий место падения истца, стороной ООО "УК "Кировский массив" не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что согласно приложению к договору на оказание услуг от 1 апреля 2015 г. в обязанности управляющей организации входит уборка придомовой территории; из акта приемки оказанных услуг от 18 марта 2022 г. следует, что выполнена очистка придомовой дороги от стены дома N51 до прибордюрной части, который подписан представителем собственников, исполнителем указано ООО "УК "Кировский массив".

Также признаны необоснованными доводы ООО "УК "Кировский массив" о том, что обслуживание придомовой территории производилось подрядной техникой, которая нанималась администрацией Кировского района г. Томска, с указанием на то, что представленный ответчиком акт подписан представителем собственников жилого дома и управляющей компанией; муниципальный контракт каких- либо сведений об очистке придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, факт падения истца на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет управляющая организация, подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Также отклоняя доводы стороны ответчика о том, что взыскание в пользу Бек Т.А. с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований противоречит нормам права, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт вселения, регистрации и проживания Бек Т.А. на момент падения в жилом помещении в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи собственника, в том числе потребляющим коммунальные услуги, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия указала, что при определении размера убытков, которые не были получены Бек Т.А. вследствие травмы, в связи с которой истец была лишена возможности осуществлять деятельность в ООО "Томская клининго-сервисная компания", судом не учтено, что данный размер подлежал определению за вычетом налога, в частности НДФЛ в размере 13 %.

Руководствуясь статьями 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия изменила решение суда в части размера утраченного заработка, снизив его с 15 239 рублей до 12 509 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 58 517 рублей 25 копеек до 57 152 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, определяет понятие "потребитель", как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.4 Постановления администрации Города Томска N 161 от 1 марта 2016 г. "Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Томск" внутриквартальный проезд - территория, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов от магистральных улиц к жилым зданиям (их группам), организациям и другим объектам застройки внутри квартала, микрорайона или иных элементов планировочной структуры муниципального образования "Город Томск".

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества (пункт 1.23).

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку на ответчика в силу договора на оказание услуг от 1 апреля 2015 г. и норм действующего законодательства возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу "адрес"; в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок, на котором произошло падение истца, используется как придомовая территория многоквартирного дома по адресу "адрес", доказательств того, что собственниками принималось на общем собрании решение об ограничении придомовой территории только подъездами дома, равно как и того, что собственниками многоквартирного дома производится оплата за уборку придомовой территории только в указанной части, суду не представлено. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания придомовой территории в зимний период времени.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении доказательств о нахождении земельного участка в составе общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обслуживании придомовой территории подрядной техникой, которую нанимала администрация Кировского района, падении истца на земельном участке в установленном законом порядке не сформированном и не поставленном на кадастровый учет, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде потери заработка не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения статей 151, 1064, 1085, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из всей совокупности исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Кировский массив" компенсации морального вреда, определили размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, а также требований разумности и справедливости, присудив в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Указание представителя ООО УК "Кировский массив" о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт вселения, регистрации и проживания Бек Т.А. на момент падения в жилом помещении в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи собственника, в том числе потребляющим коммунальные услуги, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Поскольку судами первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: