Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9763/2023[88-11272/2023]

88-11272/2023

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2762/2022, УИД 42RS0005-01-2021-007640-97 по иску Сыслова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сыслова О.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

установил:

Сыслов О.Н. (далее - Сыслов О.Н.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. истец был оправдан по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Также истец указывает на то, что при осуждении по пунктам "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение Сысловым О.Н. преступления по эпизоду ФИО11 с применением лекарственных препаратов, однако, преступление в отношении ФИО9 и ФИО10 он не совершал, в совершении указанного преступления не обвинялся, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Указывая на наличие права на реабилитацию, незаконным осуждением за преступление которого он не совершал, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2022 г, требования Сыслова О.Н. удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сыслова О.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2022 г.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 июля 2022 г. по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г, постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Сыслова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Сысловым О.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор полагает, что исключение из приговора Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в отношении ФИО3 с применением лекарственных препаратов, свидетельствует о том, что к смерти Байдакова и Дрыгиной он не причастен, органами следствия не обвинялся в убийстве указанных лиц, отношения к данному преступлению не имеет, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также заявитель указывает на то, что в качестве оснований данного искового заявления им не было заявлено наличие права на реабилитацию в связи с оправданием по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. по уголовному делу N, Сыслов О.Н. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации Сыслов О.Н. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. приговор Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. в отношении Сыслова О.Н. изменен: исключено из приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сыслова, совершение им преступления в отношении ФИО16 с применением лекарственных препаратов; исключена из приговора ссылка суда на то, что "содействие Сысловым и ФИО12 следствию по установлению обстоятельств преступлений, изобличению всех соучастников было вызвано не искренним раскаянием осужденных, а стремлением умалить свою роль в преступлении, избежать максимально сурового наказания, что свидетельствует о социальной запущенности их личности, об отсутствии осознания ими совершенного"; исключено из приговора указание на назначение ФИО4 и Сыслову О.Н. наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово 16 января 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыслова О.Н. была взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации по обвинению в совершении преступления по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. по уголовному делу N2-6/09.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Сыслова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу основанием заявленных требований является реабилитация Сыслова О.Н. по статью 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г, предметом иска является компенсация морального вреда, при этом имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово 16 января 2015 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыслова О.Н. компенсации морального вреда в порядке реабилитации по обвинению в совершении преступления по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. по уголовному делу N2-6/09.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что попытка Сыслова О.Н. получить неоднократно компенсацию морального вреда с формулировкой "в связи с незаконным осуждением" со ссылкой на один и тот же приговор, расценивается как основание для прекращения производства по делу в связи с положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из текста решения Заводского районного суда г.Кемерово 16 января 2015 г. по гражданскому делу N2-441-15 следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сыслова О.Н. являлось претерпевание истцом нравственных страданий в связи с привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом оправдания истца по обвинению в указанном преступлении.

При этом предметом исследования суда по вышеуказанному гражданскому делу также являлось наличие доказанности совершения преступлений, предусмотренных пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения истцу наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда были учтены изменения внесенные кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. в приговор Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г, в том числе об исключении из приговора указания суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сыслова, совершение им преступления в отношении ФИО14 с применением лекарственных препаратов, и указано на отсутствие оснований для применение правил реабилитации при указанном изменении приговора.

Поскольку установлено тождество основания иска (внесение изменений кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. в приговор Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. в отношении Сыслова О.Н, возникновение права на реабилитацию), предмета требования (взыскание компенсации морального вреда) и состав лиц при рассмотрении иска, предъявленного Сысловым О.Н. по настоящему делу, исковым требованиям, рассмотренным Заводским районным судом г.Кемерово 16 января 2015 г, выводы судебных инстанций о тождественности исков, и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, являются законными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что исключение из приговора указания суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сыслова О.Н, совершением им преступления в отношении ФИО15 с применением лекарственных препаратов, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыслова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин