Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9891/2023[88-11457/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-005070-24 по иску Андращука Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андращук В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - ООО "Сибирь-К") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2022 г. истец приобрел у ответчика новый автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя N, VIN N, за 2 148 000 руб.

6 мая 2022 г. истец обратился к официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" на территории Республики Хакасия - ООО "Лада-Азия" за гарантийным ремонтом. В ходе приемки автомобиля, при заполнении заказ-наряда сотрудник ООО "Лада-Азия" указал, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с декабря 2021 года, то есть с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно пункту 1.2. договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство.

12 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылается, что ответчиком истцу не была предоставлена перед заключением договора купли-продажи транспортного средства полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, о том, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении. В выписке из электронного ПТС, выданной ответчиком, не указаны прежние собственники транспортного средства, что не позволило истцу своевременно получить информацию о товаре.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 22 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N СК/04-1096 от 30 апреля 2022 г, заключенный между ООО "Сибирь-К" и Андращуком В.Ю.

С ООО "Сибирь-К" в пользу Андращука В.Ю. взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 148 000 руб, неустойка в размере 2 301 180 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 227 090 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, всего взыскано 6 696 270 руб.

С ООО "Сибирь-К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 800 руб.

На Андращука В.Ю. возложена обязанность за счет ответчика ООО "Сибирь-К" вернуть ООО "Сибирь-К" автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя N, VIN N, с сопутствующими документами и ключами.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-К" в лице представителя Белевой В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, ответчику не было предоставлено право участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Кассатор также указывает, что ответчик не обладал информацией о необходимости предоставить истцу какие-либо документы для постановки автомобиля на учет, поскольку в претензии истца, направленной в адрес ответчика 12 мая 2022 г, указано на непредставление информации о гарантийном сроке и отсутствует ссылка на отказ регистрирующего органа ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля марки LADA, 2021 г, при этом истцу были переданы документы, необходимые в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для постановки транспортного средства на государственный учет. С учетом того обстоятельства, что транспортное средство не находилось ранее на учете, так как является новым, иных документов кроме договора купли-продажи при регистрации транспортного средства не требуется. Документы, подтверждающие приобретение транспортного средства ответчиком, являются конфиденциальными, и ответчик не обязан предоставлять такую информацию своим потребителям. Истец был ознакомлен, что автомобиль, передаваемый ему, был новый, не имел признаков эксплуатации.

Кассатор также указывает, что, согласно договору купли-продажи, истцу была известна информация о гарантийном сроке, предоставляемом на транспортное средство. Кроме того, запрос истца у официального дилера о гарантийном сроке не опровергает доведение до истца информации ответчиком о гарантии.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль был продан истцу бывшим в употреблении, поскольку владение автомобилем несколькими собственниками не свидетельствуют о его эксплуатации, являющейся обязательными признаком товара бывшего в употреблении с использованной частью гарантийного срока. При этом истец не отрицал, что автомобиль не эксплуатировался до его приобретения и являлся новым.

Кроме того, истец ввел суд в заблуждение, указав, что ему не было известно о начале течения гарантийного срока, поскольку по условиям договора купли-продажи NСК-04/1096 от 30 апреля 2022 г. продавец не предоставлял дополнительную гарантию на транспортное средство марки LADA, 2021 года, при этом не скрывал, что гарантийный срок исчисляется со дня приобретения автомобиля ответчиком.

Судом также не принято во внимание, что основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате технически сложного товара в силу требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей является наличие недостатка, а также нарушение срока его устранения, которые в данном случае не установлены.

Необоснованным полагает взыскание неустойки и штрафа, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Кроме того, взысканный размер неустойки превышает стоимость товара, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Представитель Андращука В.Ю. - Двигун П.С. направил в суд кассационной инстанции заявление, содержащее просьбу кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты, принятые по делу - без изменения.

Стороны, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

30 апреля 2022 года между Андращуком В.Ю. и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи транспортного средства N СК/04-1096 (далее - договор), предметом которого является автомобиль LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя N, VIN N. Цена договора составила 2 148 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 430 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 718 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО "РГС Банк") в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом - изготовителем.

На основании пункта 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2022 года, автомобиль передан истцу.

Истцом оплачена полная стоимость автомобиля, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ПАО "РГС Банк".

Одновременно с автомобилем истцу была передана выписка из электронного паспорта транспортного средства (ПТС), в котором отсутствуют записи о регистрации спорного автомобиля, кроме указания на изготовителя автомобиля - АО "АВТОВАЗ", дата формирования - 30 ноября 2021 года.

6 мая 2022 года истец обратился к официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" в Республике Хакасия - ООО "Лада-Азия" с целью диагностики трансмиссии автомобиля.

Из ответа ООО "Лада-Азия" на обращение истца от 6 мая 2022 года следует, что гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем АО "АВТОВАЗ" с 3 декабря 2021 года - с момента продажи автомобиля LADA 4х4, 2021 года выпуска, модель двигателя N, VIN N, ООО "Аура" (г. Тольятти) Ч.А.В.

13 июля 2022 года ООО "Аура" по запросу суда первой инстанции представило договор купли-продажи автомобиля N1586, заключенный 1 декабря 2021 года между обществом и Чебуркиным А.В, акт приема-передачи автомобиля LADA N1586, подписанный 3 декабря 2021 года обеими сторонами этой сделки.

В акте приема-передачи автомобиля LADA N1586 от 3 декабря 2021 года отражено, что покупателю переданы следующие документы: договор, акт приема-передачи, выписка из электронного паспорта транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка автомобиля, руководство по эксплуатации.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Хакасия на запросы судов первой и апелляционной инстанций сведения о регистрации транспортного средства LADA 4x4, 2021 года выпуска, модель двигателя N, VIN N, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют, автомобиль не регистрировался.

Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ему был продан автомобиль, бывший в употреблении, которая была получена ООО "Сибирь-К" 12 мая 2022 года.

В ответе N 85 от 18 мая 2022 года ООО "Сибирь-К" указано, что истцом не предоставлены доказательства эксплуатации транспортного средства до совершения сделки по покупке спорного автомобиля.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости транспортного средства в размере 2 148 000 руб, неустойки в сумме 2 301 180 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в сумме 2 277 090 руб, всего 6 696 270 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцу при продаже автомобиля не была в полном объеме доведена достоверная информация о товаре, который является товаром бывшим в употреблении, так как до продажи истцу транспортное средство находилось в собственности иных лиц, в связи с чем были ущемлены права истца на получение полного срока гарантийного обслуживания автомобиля со дня его приобретения. Кроме того, истец, исполнив договор купли-продажи, путем оплаты стоимости автомобиля, по причине неполучения от ответчика полного пакета документов на автомобиль был лишен реальной возможности реализовать свои права как собственник автомобиля, использовать автомобиль по назначению, распоряжаться им из-за невозможности поставить транспортное средство на учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этом товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать гарантийный срок, если он установлен, а также потребителю должна быть предоставлена информация, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с непредоставлением продавцом полной и достоверной информации о товаре, суд первой инстанции признал, что истцу продан товар, бывший в употреблении, ввиду того, что до передачи товара продавцу ООО "Сибирь-К" товар был приобретен в собственность Ч.А.В.

Данный вывод суда о том, что Андращуку В.Ю. был продан товар, бывший в употреблении, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что истцом не оспаривается, что автомобиль не использовался по назначению, фактически является новым, что подтверждается сведениями регистрационного органа ГИБДД о том, что автомобиль не ставился на регистрационный учет, что является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Судом не приведены обоснования того, каким образом обстоятельства и способ приобретения продавцом автомобиля у производителя, который в свою очередь осуществляет реализацию произведенных транспортных средств продавцам для дальнейшей продажи потребителям не от своего имени, а через ООО "Аура", при отсутствии каких-либо сведений о нелигитимности указанных сделок и несоответствии их закону, при подтвержденной изготовителем информации о легальной реализации транспортного средства и действии гарантии, предоставляемой изготовителем, влияют на права потребителя и влекут за собой признание товара бывшим в употреблении и не соответствующим по своему качеству техническим требованиям, предъявляемым к новому товару.

Указанная позиция судов не позволяет считать новым практически любой товар, приобретаемый потребителями, как в сетях оптовой, так и розничной торговли, поскольку до продажи товаров непосредственным пользователям обычным является совершение ряда коммерческих сделок, в результате которых товар поступает продавцу, осуществляющему реализацию товара непосредственно потребителю.

Вопреки выводам суда, информация о порядке приобретения продавцом нового транспортного средства в отсутствие оснований для предположения о нарушении требований закона при осуществлении таких сделок, а также при отсутствии данных о том, что в процессе приобретения товар находился в пользовании третьих лиц, не отнесена законом к информации, обязанность по предоставлению которой потребителю возложена на продавца (изготовителя).

Вывод суда о том, что права истца были нарушены в связи с непредоставлением продавцом информации о гарантийном сроке товара противоречат условиям договора, отражающим факт предоставления информации о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом - изготовителем. Так, из пункта 3.3. договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что условия гарантии, предоставляемые на транспортное средство заводом-изготовителем, ему разъяснены и понятны.

Из апелляционного определения следует, что судом установлен факт предоставления истцу информации о том, что заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 50 тыс. км. пробега транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанная норма закона предусматривает возможность исчисления гарантийного срока в порядке, установленном договором купли-продажи, если такие условия не влекут нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи предусматривает порядок предоставления гарантийного срока в соответствии с условиями производителя, при этом исчисление гарантийного срока до достижения показателя пробега транспортного средства 50 тыс. км не зависит от даты передачи транспортного средства истцу, при этом условия договора не предусматривают предоставление дополнительного гарантийного срока продавцом.

Ссылка суда на то, что гарантийный срок приобретения автомобиля начал исчисляться не с момента его приобретения непосредственно истцом 30 апреля 2022 года, а с момента реализации товара производителем через ООО "Аура", т.е. с 3 декабря 2021 года, что свидетельствует о нарушении прав истца, что влечет возникновение у него права требовать расторжения договора купли продажи на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что истцу при заключении договора была предоставлена информация о гарантийном сроке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Сам по себе порядок исчисления гарантийного срока, установленный изготовителем, и исчисление его изготовителем с даты реализации транспортного средства продавцу, не свидетельствует о допущенном нарушении прав потребителя, так как судом не установлен факт выявления недостатков транспортного средства и отказа ответчика (изготовителя) в устранении недостатков по мотиву истечения гарантийного срока, при этом предположение о возможности выявления недостатков товара в пределах или за пределами гарантийного срока, с учетом его исчисления с даты, указанной производителем, а не с даты продажи транспортного средства истцу, и возможном отказе ответчика в гарантийном ремонте транспортного средства по таком основанию, является предположением о событиях, которые не наступили, и их наступление в будущем не доказано, так как носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Выводы судов о том, что права истца были нарушены тем, что продавцом ООО "Сибирь-К" нарушены права покупателя тем, что ему не были представлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства, в частности, все заключенные в отношении спорного автомобиля договоры, начиная с его приобретения у изготовителя, что является препятствием для постановки транспортного средства на учет, в нарушение требований приведенной нормы закона не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, установленное судом в отсутствие сведений об обращении Андращука В.Ю. в регистрирующий орган с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на государственный учет и отказе последнего в проведении регистрационных действий, как на основание для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанций одновременно указал, что эти обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, признавая нарушенными права истца в связи с наличием затруднений в постановке транспортного средства на регистрационный учет, суд не установил, имелись ли такие обстоятельства в действительности, имел ли место отказ Андращуку В.Ю. в постановке автомобиля на учет со стороны регистрационного органа ГИБДДД, связан ли отказ с действиями ответчика, являются ли препятствия в постановке на учет неустранимыми, т.е. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и второй инстанций по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, а допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем судебные постановления, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи