Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9901/2023[88-11456/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0048-01-2022-002373-47 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Алтайского края", действующей в интересах Курдюковой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Алтайского края" и Курдюковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края 17 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Алтайского края", действуя в интересах Курдюковой О.С, обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 г. по вине водителя Ветрова А.М, управлявшего автомобилем "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, был причинен вред автомобилю, принадлежащего Курдюковой О.С, "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

31 января 2022 г. ответчик АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 14 000 руб, с которой истец не согласилась, в связи с чем ей сообщили, что автомобиль будет направлен на ремонт на СТОА.

21 февраля 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 780 руб, а также суммы, уплаченной за заключение эксперта в размере 2 500 руб.

9 марта 2022 г. ответчик направил ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в связи с направлением 1 февраля 2022 г. Почтой России уведомления о направлении на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП К. Однако, данное уведомление истец не получала, доказательств направления уведомления ответчик не представил. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не указал адрес СТОА, на которую истцу необходимо было обратиться, самостоятельно узнать адрес СТОА истцу не представилось возможным.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, 23 марта 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что АО "АльфаСтрахование" 1 февраля 2022 г. было направило истцу направление на ремонт.

Истец ссылается на необоснованность вывода финансового уполномоченного о направлении ей уведомления о направлении на ремонт, поскольку данное уведомление, как и извещение о поступившем ей письме, она не получала.

Направление на ремонт истец получила только 13 апреля 2022 г. по электронной почте. Однако выяснилось, что организация, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, указанному в направлении (Автолидер), не осуществляет ремонт по направлению АО "АльфаСтрахование". Кроме того, как пояснил сотрудники Автолидера, они вообще не занимаются кузовным ремонтом. СТОА ИП К.М.С. в г. Бийске истец не нашла, а по номеру телефона, указанному в направлении, никто не отвечает.

26 апреля 2022 г. ответчику вновь была направлена претензия на электронную почту с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 780 руб, суммы оплаты услуг за составление заключения эксперта в размере 2 500 руб, а также неустойки в размере 14 043, 80 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, мотивированного отказа не поступило.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 30 мая 2022 г. ответчик указал на невозможность удовлетворения требований в связи с выдачей истцу направления на ремонт на СТОА "Автоколор". При этом, в ответах на претензии ответчик указывал две разных СТОА, не указывая адреса СТОА и не прикладывая направления, указанные в ответе на претензию.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г. в удовлетворении требований Курдюковой О.С. отказано.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ее права как потребителя существенно нарушены, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с неоднократным обращением к ответчику, а затем в РОО "Защита прав потребителей Алтайского края" для содействия и защиты нарушенных прав.

Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 19 780 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Алтайского края" и Курдюкова О.С. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в нарушение требований пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции от 24 декабря 2021 г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию о месте нахождения и наименовании СТОА ИП К.М.С, а также ответчиком не была заполнена графа "Идентификационный номер VIN" автомобиля, направляемого на ремонт. Кроме того, при выдаче направления на ремонт истцом и ответчиком не были согласованы все существенные условия, так как в направлении на ремонт было указано, что окончательная стоимость ремонта должна быть согласована с заказчиком.

Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, что СТОА ИП К.М.С. отсутствует по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 13. При этом информация о месте нахождения СТОА ИП К.М.С. в открытом доступе отсутствует, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению сведений о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицусиби Аутлендер", госномер N, под управлением Ветрова А.М. и автомобиля "Сузуки Свифт", госномер N, под управлением Курдюковой О.С. Виновным в ДТП признан Ветров А.М. Гражданская ответственность Курдюковой О.С. на основании договора ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 января 2022 г. Курдюкова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

21 января 2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и посредством почтовой связи 1 февраля 2022 г. уведомило истца о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП К.М.С. по адресу: г. Бийск ул. Социалистическая, 13 Указанное письмо направлено Почтой России в адрес истца, которое истцом Курдюковой О.С. не было получено и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

21 февраля 2022 г. Курдюкова О.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 780 руб, а также возмещении расходов на оплату заключения эксперта в размере 2 500 руб.

2 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" направило ответ на претензию, уведомив истца о ранее выданном направлении для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.М.С, а также указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

23 марта 2022 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, в том числе пересчитанной на день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 апреля 2022 г. NУ-22-31592/5010-004 в удовлетворении заявления Курдюковой О.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

26 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией с аналогичными ранее заявленным требованиями, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 14 043 руб. 80 коп. В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" 30 мая 2022 г. уведомило истца о выданном направлении на СТОА ООО "Автоколор" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

На повторное обращение истца финансовому уполномоченному решением от 17 июня 2022 г. N У-22-61112/5010-003 в удовлетворении требования Курдюковой О.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. При этом решением установлено, что 1 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление на ремонт без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как страховщиком в соответствии с требованиями закона в установленный срок выдано истцу направление на ремонт, однако Курдюкова О.С. не представила свое транспортное средство на СТОА по направлению АО "АльфаСтрахование" для проведения восстановительного ремонта при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Указанные выводы постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового транспортного средства в силу закона осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Замена страхового возмещения, осуществляемого путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на страховую выплату возможна, например, при достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) либо при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако обстоятельств, влекущих возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшей Курдюковой О.С. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Крюкова, "Автоколор" с указанием адреса места нахождения станции: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13.

Установлено, что Курдюкова О.С. не предоставила поврежденное транспортное средство на указанные страховщиком станции технического обслуживания, сославшись на то, что направления на ремонт имеют недостатки, не содержат все необходимые сведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доводы жалобы о несоответствии направлений на ремонт предъявляемым к ним требованиям и отсутствии необходимой информации получили оценку судов и были обоснованно отклонены судами. Указание на то, что в направлении не была указана информация о месте нахождения и наименовании СТОА ИП К.М.С, не свидетельствует о допущенных нарушениях, принимая во внимание, что по указанному адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13 находится станция технического обслуживания, на которую истец Курдюкова О.С. поврежденное транспортное средство не представила, при этом ИП Крюковым на запрос мирового судьи был направлен ответ о нахождении СТОА ИП К.М.С. по указанному адресу, а также о том, что от АО "АльфаСтрахование" поступало направление на ремонт транспортного средства автомобиля "Сузуки Свифт", госномер N.

Ссылка на то, что в направлении не указана окончательная стоимость ремонта, также как и не заполнена графа "Идентификационный номер VIN" не означает, что страховщиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, поскольку из приведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции следует, что такие сведения не относятся к обязательным сведениям, подлежащим указанию в направлении на ремонт, что объективно обусловлено возможностью выявления дополнительных скрытых повреждений при проведении ремонта, при этом отсутствие сведений о VIN не препятствует идентификации транспортного средства, направленного на ремонт, учитывая, что требование об обязательном указании VIN в действующем законодательстве отсутствует.

Стороной истца не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что истец имела намерение осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а не получить денежную выплату, однако отсутствие каких-либо сведений в направлении на ремонт послужило препятствием для представления транспортного средства на СТОА, учитывая, что самим истцом указано на нахождение ремонтной организации по адресу, указанному страховщиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

С учетом приведенного разъяснения истец не лишена возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления и могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Алтайского края" и Курдюковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова