Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1043/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-144/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000025-40) по административному исковому заявлению Лысых Юрия Антоновича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, судебная коллегия

установила:

Лысых Ю.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3903 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости - мойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 332, 2 кв. м, и склада с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 669, 8 кв. м, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3903 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 3359000 по состоянию на 15 марта 2021 г.;

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - Мойки самообслуживания на 6 постов, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 332, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 3879700 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - Склада, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 669, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 3136400 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2023 г. административный иск Лысых Ю.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3903 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 8040000 рублей по состоянию на 15 марта 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости мойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 332, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1 в размере его рыночной стоимости 7273000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости склада с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 669, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 4433000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 29 декабря 2022 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Автор жалобы не соглашается с вынесенным решением в части изменения его процессуального статуса, утверждая, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ни законодательством, ни другими нормативно-правовыми актами Учреждение не уполномочено утверждать кадастровую стоимость объектов недвижимости. Акт об определении кадастровой стоимости и акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости являются разными по своей правовой природе и юридической силе документами. Учреждение наделено исключительно полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но не полномочиями на ее утверждение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец в лице представителя Антоновой Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысых Ю.А, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, филиала ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3903 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости - мойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 332, 2 кв. м, и склада с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 669, 8 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилих размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административный истец Лысых Ю.А, будучи собственником указанных выше объектов недвижимости, является налогоплательщиком и уплачивает налоги, размер которых зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена актом N от 12 апреля 2021 г. и по состоянию на 15 марта 2021 г. определена в размере 11003181, 48 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена актом N от 22 августа 2022 г. и по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 19183998, 77 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена актом N от 17 августа 2022 г. и по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 9775433, 24 рубля.

Суд первой инстанции верно установил, что дата, по состоянию на которую установлена оспариваемая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N определена 1 января 2019 г, поскольку в соответствии с пунктом 72 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336, для вновь учтенного объекта недвижимости, датой определения кадастровой стоимости является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, на основании результатов которой осуществлялось определение кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд верно сделал вывод, что истец как собственник указанных объектов недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является базой для налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет оценщика ООО "КонсалтИнвестГрупп" N N от 27 декабря 2022 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3359000 рублей по состоянию на 15 марта 2021 г, объекта недвижимости с кадастровым номером N - определена в размере 3879700 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; объекта недвижимости с кадастровым номером N - определена в размере 3136400 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АМАНЭЙДЖ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АМАНЭЙДЖ" N от 14 марта 2023 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена:

- с кадастровым номером N по состоянию на 15 марта 2021 г. - в размере 8040000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7273000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4433000 рублей.

Изучив экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективные подтверждения сомнения в обоснованности отчета и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости - с кадастровыми номерами N и N (объекты капитального строительства) мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов по 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, площадь, произведенные улучшения, назначение помещений.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно исходил из того, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Доводы апеллятора в ходе рассмотрения дела о неправильности выбора экспертом объектов-аналогов ввиду их несопоставимости по назначению и физическому состоянию, были верно отклонены судом первой инстанции, так как автором апелляционной жалобы не учтено, что объекты-аналоги применены к расчёту исходя из установленного фактического использования, подтвержденного данными объявления, консультациями с продавцом, фотоматериалами и данными Гугл карт.

Вопреки приведенным доводам, экспертом подобраны сопоставимые аналоги, о чем также свидетельствует применение корректировок, которые сглаживают имеющиеся различия.

При этом административным ответчиком не были приведены доказательства о наличии более сопоставимых объектов-аналогов, в то время как в заключении и письменных пояснениях эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Таким образом, при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался нормами федеральных стандартов оценки, исходя из которых объектом-аналогом признается объекты, схожие по основным характеристикам (экономическим, материальным, техническим), определяющим их стоимость.

Несмотря на несогласие административного ответчика в возражениях с выбором корректировок, у суда апелляционной инстанции необходимость применения корректировок или отказ от их применения, которые были применены экспертом сомнений не вызывают, поскольку необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки на торг, местоположение, тип, материал стен, площадь.

Не находит оснований сомневаться суд апелляционной инстанции и в произведенном судом расчёте стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок)

Материалами дела подтверждается, что производя выборку объектов-аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 14 земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие 3 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он был допрошен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является ГБУ СК "Ставкрайимущество", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена этим учреждением.

Указанные выводы следуют из имеющегося в материалах дела акта Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" об утверждении кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, подлежащим привлечению к участию в деле.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части обжалуемого решения период действия установленной судом кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из ответа на судебный запрос ППК "Роскадастр" от 3 июля 2023 г. N N на территории Ставропольского края, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе по объекту, с кадастровым номером N, которые подлежат применению с 1 января 2023 г. Соответственно, установленная в рамках настоящего административного дела оспариваемая кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N являлась архивной и подлежала применению в период с 15 марта 2021 г. до 1 января 2023 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению в период с 15 марта 2021 г. до 1 января 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи