Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66а-877/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Брянцевой Н.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-170/2023 по административному исковому заявлению Волкова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости помещения, собственником которого он является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 22 457 500 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 13 декабря 2022 г. С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Гореловой В.И. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости, размер кадастровой стоимости которого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2021 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края", в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и составила 27 633 337, 21 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 1 декабря 2022 г. "номер изъят", выполненный оценщиком ООО "Кадастр и Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 8 128 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца определением от 10 января 2023 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N КС-170/2023 от 18 февраля 2023 г, выполненной экспертом ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости" Макаровым Е.А, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составила 22 457 500 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения эксперта В. по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном использовании экспертом в расчетах значения ожидаемой текущей доходности на ближайшие пять лет для объектов торгового назначения, экспертом указано на применение коэффициента капитализации по справочнику оценщика недвижимости - 2020 г. "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под редакцией Лейфера Л.А, где среднее значение для торгового объекта составило 11, 3%.

По доводу апелляционной жалобы об отличии полученной экспертом при использовании сравнительного подхода итоговой рыночной стоимости 1 кв.м объекта экспертизы от средней стоимости квадратного метра, полученной по результатам исследования рынка продаж объектов недвижимости, эксперт указал, что диапазон цен, полученный по результатам анализа рынка продаж объектов недвижимости, не учитывает величину скидки на торг, а также корректирующие коэффициенты, применяемые по основным ценообразующим параметрам.

Экспертом обоснован отказ от затратного подхода, поскольку такой подход в конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи