Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 55-268/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В, осужденного Калмыкова А.Е. - в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Карагодиной В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова А.Е. и адвоката Карагодиной В.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года, постановленному с участием присяжных заседателей, которым

Калмыков Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО6) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения, срок отбывания им наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его непрерывного содержания под стражей с 9 июля 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ;

материалы уголовного дела в части лишения жизни ФИО7 направлены руководителю следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В, кратко изложившего доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений и обстоятельства дела, выступления осужденного Калмыкова А.Е. и адвоката Карагодиной В.Ю, поддержавших доводы об отмене приговора и мнение прокурора Мариинской Н.В. об отсутствии для этого оснований, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2023 года Калмыков А.Е. признан виновным и осужден судом за то, что разновременно в июле 2021 года в пос. Парголово Ленинградской области совершил убийство ФИО9, а также ФИО6, смерть которого наступила 21 августа 2021 года в медицинском учреждении.

Убийство ФИО7, совершенное в тот же период времени, исключено судом из объема предъявленного Калмыкову А.Е. обвинения, поскольку его причастность к этому преступлению присяжными заседателями признана недоказанной.

В судебном заседании Калмыков А.Е. вину признал частично, с постановленным приговором не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:

- поскольку он явился с повинной, признав себя виновным в смерти ФИО9, что должно было квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, его действия не могли быть квалифицированы, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц;

- суд не учел, что ФИО8 в течении 8 дней после нанесения ему ножевых ранений находился в сознании у себя дома, а затем еще 39 дней провел в больнице, где скончался от забрюшинной гематомы и правостороннего пневмоторакса, осложнившегося развитием сепсиса, что свидетельствует о наступлении его смерти по халатности врачей, которые, видя асоциальный статус потерпевшего, не оказали ему должной медицинской помощи; полагает, что данный факт может подтвердить новая независимая экспертиза;

- суд не принял во внимание заключение врачей о наличии у него побоев и результатов МРТ, указывает на то, что его бессвязная речь и неадекватное поведение при задержании были обусловлены инсультом;

- в ходе судебного следствия ему не дали возможности выступить перед присяжными заседателями, а его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлены без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что:

- в ходе судебного следствия государственный обвинитель огласила предъявленное ему обвинение, основанное на предположениях и догадках следователя, перед присяжными заседателями, и оговорила его в совершении преступлений, не предоставив доказательств его вины;

- свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО20 в судебном заседании дали показания, отличавшиеся от ранее данных, однако государственный обвинитель поставила их под сомнение и настояла на том, что достоверными являются именно те, которые были изложены в протоколе их допроса;

- в судебном заседании 8 декабря 2022 года исследовались вещественные доказательства, не подтверждавшие его причастность к инкриминируемым ему деяниям; видеозапись показаний потерпевшего ФИО8, сделанная с помощью мобильного телефона, является недопустимыми доказательством, поскольку, как полагает осужденный, его заявление было сделано под диктовку оперативных сотрудников, однако суд отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты об этом; кроме того, по заключению эксперта, ФИО8 по состоянию здоровья не мог давать показания; показания оперуполномоченного ФИО20, подтверждающие факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, были исключены из протокола;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и потерпевшего Потерпевший N2, не явившихся в суд, являются недостоверными, однако были незаконно оглашены в судебном заседании;

- государственный обвинитель незаконно возражала против удовлетворения ходатайства защитника об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО11 о состоянии здоровья потерпевшего ФИО8 на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи;

- выступая в прениях сторон, государственный обвинитель безосновательно негативно характеризовала его перед присяжными заседателями, пыталась убедить их, что потерпевший ФИО9 был мертв уже 4 июля, голословно утверждала, что якобы он нанес 5 ударов по голове потерпевшего неустановленным тупым предметом, несмотря на то, что никаких повреждений у ФИО9 на голове не было зафиксировано, ссылалась на то, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что этот факт не был подтвержден и медицинского освидетельствования не проводилось, тогда как травма головы у него действительно была; искажала сведения о времени изъятия у него одежды и времени смерти ФИО9, голословно утверждала, что он звонил ФИО20 и ФИО12 с предложением посмотреть на два трупа, что он приходил к потерпевшему ФИО8, когда ФИО9 уже был мертв; ссылаясь на факт обнаружения крови на ножах, обнаруженных в квартире ФИО8, умолчала, что на них нет его биологических следов;

- обращает внимание, что был удален из зала судебного заседания и лишен возможности выступить в прениях;

- считает, что наличие у него телесных повреждений, а также в целом его состояние здоровья не проверено судом, отклонившим ходатайство о вызове для допроса врача, которая могла подтвердить перенесение им инсульта и об истребовании его полной медицинской карты;

- при составлении вопросного листа председательствующий не принял во внимание замечания стороны защиты, в том числе об исключении вопроса о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения; вопрос N 5 составлен некорректно, поскольку в деле есть противоречия и однозначно на это вопрос ответить невозможно; вопросы NN 7 и 8 требовали проведения дополнительной медицинской экспертизы в отношении потерпевших.

Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Карагодина В.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что суд неверно квалифицировал действия Калмыкова А.Е. Указывает, что поскольку смерть ФИО8 наступила от сепсиса вследствие несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, за которой потерпевший длительное время самостоятельно не обращался, хотя имел такую возможность, действия Калмыкова А.Е. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел. Учитывая тот факт, что ФИО9 первый напал на Калмыкова А.Е, которому пришлось защищаться, превысив пределы необходимой обороны, его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит переквалифицировать действия осужденного и назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Сынковой Л.В. принесены возражения, в которых приводятся контраргументы изложенным в них доводам и указывается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калмыков А.Е. и его защитник - адвокат Карагодина В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, уточнили свою позицию, настаивали на отмене приговора.

Прокурор Мариинская Н.В. привела аргументы в пользу несостоятельности доводов стороны защиты, полагала, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Калмыковым А.Е. ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. При этом, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий при формировании коллегии присяжных заседателей, в процессе ее формирования предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Реализация стороной защиты права на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели председательствующим была обеспечена.

Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не внесла, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Оглашение государственным обвинителем перед присяжными заседателями фактической стороны предъявленного подсудимому обвинения, вопреки доводам жалоб осужденного, является ее обязанностью и не нарушает его прав.

Вопреки доводам жалоб, сведений об исследовании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого Калмыкова А.Е, не имеется. Необходимость исследования обстоятельств, касающихся употребления осужденным спиртных напитков была обусловлена значением для установления фактических обстоятельств дела в силу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, установить которое вправе были лишь присяжные заседатели.

Свидетель ФИО10 и потерпевшая Потерпевший N3 были допрошены непосредственно в судебном заседании. Учитывая, что их показания отличались от данных ранее в некоторой части, председательствующим обоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении тех сведений, которые содержались в протоколах их допросов в связи с наличием определенных противоречий, которые, таким образом, были устранены. При этом, вопреки мнению осужденного, данных о том, что на указанных лиц было оказано давление, протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия и в прениях сторон председательствующий необоснованно останавливал подсудимого и его защитника, ограничивал их право в полном объеме довести до присяжных заседателей свою позицию, что могло оказать негативное воздействие на присяжных, не основаны на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий действительно останавливал выступающих, когда они пытались ввести присяжных заседателей в заблуждение, исказить суть исследованных доказательств либо поставить их допустимость под сомнение, в том числе самого Калмыкова А.Е, который заявлял о том, что его явка с повинной, как и заявление потерпевшего ФИО6, были сделаны под давлением сотрудников полиции.

Эти действия председательствующего не выходили за рамки отведённых ему полномочий, напротив, были продиктованы его обязанностями и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Доказательства, которые сторона обвинения намеревалась исследовать в присутствии присяжных заседателей, сначала изучались председательствующим, затем им выяснялось мнение стороны защиты по каждому конкретному доказательству и с учетом мнения всех сторон принималось решение, которое в каждом случае являлось мотивированным.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим в соответствии с требованиями закона.

В том числе это касается ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, включая вполне обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении всех доказательств, имеющих отношение к убийству ФИО7 и ФИО6 на том лишь основании, что Калмыков А.Е. отрицал свою причастность к их совершению, а также об отводе всей коллегии присяжных заседателей на стадии окончания судебного следствия, которое было правомерно отклонено председательствующим в связи с отсутствием сведений об утрате объективности и беспристрастности как всей коллегии в целом, так и кем-либо из присяжных заседателей в отдельности.

Не имелось у председательствующего и основания для признания недопустимым доказательством видеозаписи заявления потерпевшего ФИО6, который на момент его обнаружения сотрудниками полиции был еще жив и прямо указал на Калмыкова А.Е, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку никаких иных процессуальных оснований для такого решения, кроме несогласия подсудимого с показаниями потерпевшего, стороной защиты представлено не было.

В оглашении показаний свидетеля ФИО11 в части, где указанный сотрудник бригады скорой медицинской помощи описывала состояние здоровья потерпевшего ФИО6, судом было отказано не только на том основании, что государственный обвинитель выразил протест, но и потому, что обстоятельства, которые описывались в показаниях указанного лица не входили ни в предмет доказывания по делу, ни в компетенцию присяжных заседателей.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не имевших возможности явиться в суд по состоянию здоровья, а также потерпевшего Потерпевший N2, все необходимые меры по обеспечению явки которого в судебное заседание были судом предприняты, были оглашены с согласия всех участников процесса, поскольку сторона защиты имела возражения лишь в части объема допускаемых к исследованию показаний.

В результате предпринятых стороной обвинения мер были получены сведения о том, что свидетель ФИО14 ранее проживал в самовольно возведенной и в настоящее время сгоревшей постройке, является лицом без регистрации и определенного места жительства, в связи с чем установить его местонахождение не представляется возможным.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия между указанным свидетелем и обвиняемым Калмыковым А.Е. была проведена очная ставка, председательствующий пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля ФИО14, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку та имела все предусмотренные законом возможности для оспаривания показаний этого человека.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, а также предпринимала попытки восстановить картину произошедшего, опираясь на доказательства, которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на них.

При этом, действия председательствующего, который прервал выступление адвоката Карагодиной В.Ю. в прениях, являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства, которая, в частности, не предполагает установление причастности к совершению преступлений иных лиц.

Возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях сторон, а затем и с последним словом, была предоставлена и подсудимому Калмыкову А.Е, который, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего, стараясь вызвать предубеждение присяжных в отношении стороны обвинения, подвергал сомнению квалификацию эксперта, затрагивал процессуальные аспекты проведения расследования, формировал у присяжных негативное отношение к потерпевшим и свидетелям, негативно характеризуя последних, как лиц, ведущих асоциальный образ жизни, ставил под сомнение доказательства, оценивал качество проведения предварительного расследования, пререкался с председательствующим и позволял себе выкрики с места, в связи с чем был вполне обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вместе с тем, сторона защиты без каких-либо ограничений реализовала свое право на доведение до сведений присяжных заседателей своей позиции по каждому из инкриминируемых Калмыкову А.Е. убийств, включая то, что к смерти ФИО7 подсудимый непричастен, что именно ФИО9 нанес ножевые ранения ФИО6, смерть которого наступила по халатности врачей, а удары ножом ФИО9 подсудимый нанес лишь после того, как тот ударил его по голове.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Калмыкову А.Е. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и по их существу принято правильное решение, продиктованное, в том числе, необходимостью соблюдения пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Так, председательствующий не вышел за рамки предъявленного Калмыкову А.Е. обвинения, включив в перечень обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт подсудимому инкриминировался и мог быть признан доказанным только коллегией на основании представленных им доказательств.

В то же время, необходимости в постановке альтернативных вопросов, в частности о причинах смерти потерпевшего ФИО6, у председательствующего не имелось, поскольку в том случае, если бы присяжные заседатели пришли к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате действий Калмыкова А.Е, а по иным причинам, им достаточно было ответить отрицательно на поставленные перед ними вопросы NN 7 и 8, правильная постановка которых, вопреки мнению осужденного, отнюдь не требовала проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из единодушного положительного решения присяжных заседателей при ответах на вопросы NN 4 и 5, с признанием Калмыкова А.Е. не заслуживающим снисхождения, его версия о самозащите также была признана коллегией неубедительной.

В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственных обвинителей и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому Калмыков А.Е. привлекался к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств председательствующим не допущено.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Позиция сторон по делу донесена до сведения присяжных заседателей ими самими при выступлении в прениях и председательствующий правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций.

Заявлений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о нарушении председательствующим принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова, не поступило.

Постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего на этот счёт каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Возвращение председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату было связано с необходимостью внесений уточнений в вопросный лист, связанных с требованиями закона об обязательном указании в нем полного, развёрнутого ответа на каждый поставленный вопрос.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным, непротиворечивым и, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего, у которого не имелось оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью пятой этой же статьи.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Калмыкова А.Е. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Калмыкова А.Е. и мотиву его действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что осужденный в разное время и месте нанес ФИО9 четыре удара, а ФИО6 - пять ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, повлекшие причинение потерпевшим несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых наступила смерть каждого из них.

То обстоятельство, что ФИО6 скончался в больнице спустя длительное время после нанесения ему Калмыковым А.Е. телесных повреждений, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, безразлично относившегося к вероятной смерти потерпевшего и, в данном случае, действовавшего с косвенным умыслом, при том, что вердиктом присяжных заседателей недвусмысленно установлено, что смерть последнего наступила именно в результате действий Калмыкова А.Е, а не по каким-либо иным причинам.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий осужденного Калмыкова А.Е. и оснований для иной их квалификации, в том числе предложенной защитником осужденного, не усматривает.

Изложенные в жалобах доводы о наличии доказательств причастности к преступлениям иных лиц, как и заявления осужденного о своей невиновности в совершении преступлений, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями.

Наказание Калмыкову А.Е. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности, тщательно исследованным в судебном заседании. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе его явка с повинной по эпизоду убийства ФИО9, а также состояние его здоровья, которое, вопреки доводам жалоб осужденного, была в полной мере исследовано судом, в том числе, путем истребования всех необходимых медицинских документов.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду убийства ФИО6 суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии установленного вердиктом алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия соглашается, так как именно это измененное состояние сознания, в которое осужденный добровольно себя ввел, позволило Калмыкову А.Е. выйти за рамки дозволенного, снять с себя внутренние, присущие трезвому человеку ограничения, потерять контроль над поведением, проявить необоснованную и ничем не спровоцированную агрессию по отношению к потерпевшему, который в результате был лишен жизни.

Приведённые судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, копии протокола судебного заседания осужденному были вручены, возможность знакомиться с аудиозаписью хода судебного разбирательства - предоставлена.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Калмыкова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи