Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 55-294/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Стародубцевой Е.Н, судей: Напалкова С.В, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахури А.И, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Лукашева А.Н.

и его защитника - адвоката Попова Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукашева А.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года, которым

Лукашев Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Лукашева А.Н. и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя Сосулиной Л.А, выслушав выступления осужденного Лукашева А.Н. и его защитника - адвоката Попова Л.Ф, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лукашев А.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере, совершенном в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Лукашев А.Н. признал частично

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лукашев А.Н. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, принятые судом доказательства являются недопустимыми, судом проигнорированы факты фальсификации уголовного дела органами следствия, а также его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции во время его задержания.

В обоснование указывает на следующие нарушения:

- в нарушение п. 5 ст. 165 и п. 4, 5 ч.2 ст. 29 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, не имея постановления следователя и судебного решения, по надуманным основаниям (некий почудившийся им запах, которого не могло быть), незаконно вторглись на частную территорию дачного участка и произвели его, Лукашева А.Н, задержание;

- нарушая положения ст. 184 УПК РФ четверо оперативных сотрудников в отсутствие понятых и не составляя протокол произвели его личный обыск, в ходе которого забрали у него телефон и похитили из кармана крупную денежную сумму;

- в нарушение ст. 182 УПК РФ, продолжая действовать без каких-либо оснований, в отсутствие следователя и понятых, без судебного решения, не установив его личность, высказывая в ответ на его неоднократные заявления о том, что участок ему не принадлежит, угрозы сделать соучастником хозяйку участка, оперативники незаконно провели обыск участка и находящихся на нем построек; следователь и понятые появились спустя не менее трех часов, тогда же был составлен первый протокол; в ходе незаконного осмотра участка на улице было обнаружено не принадлежащее ему и не понятно, откуда взявшееся, коричневое вещество в ведрах;

- в нарушение п. 5 ст. 177 УПК РФ, зная, что он не является владельцем либо арендатором участка и дома, не получив согласие собственника ФИО N 1 и в отсутствие последней, следователем и оперативниками был проведен поименованный в протоколе как осмотр, а фактически обыск участка и стоящих на нем дома и хозпостроек, при этом из дома были похищены "данные изъяты" тысяч рублей, ноутбук, мобильный телефон, наушники, электроинструменты; его согласия на проведение осмотра было недостаточно, поскольку на тот период не была установлена правомерность его нахождения на участке, а согласие на осмотр от ФИО N 1 было получено спустя 2 дня;

- имеет место служебный подлог и фальсификация уголовного дела, выразившиеся в том, что: разрешение от ФИО N 1 на осмотр дома было получено следователем ФИО N 2 ДД.ММ.ГГГГ задним числом, с целью скрыть допущенное нарушение; его согласие на обыск в ночное время, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически было написано им ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе следователя ФИО N 3 и с молчаливого согласия адвоката ФИО N 4, при подписании протокола ст. 217 УПК РФ, что подтверждается сравнением чернил в указанных документах и в протоколе осмотра места происшествия;

- согласно протоколу, осмотр места происшествия был проведен с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время при естественном освещении, хотя с ДД.ММ.ГГГГ часов время было уже ночным, об изменении освещения в протоколе не указано, то есть осмотр проводился в темноте, что не могло обеспечить его объективность и противоречит описанным в протоколе условиям, вследствие чего доказательства, полученные в ходе осмотра, проведенного с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми;

- с целью оказания на него давления следствием было вынесено постановление о выемке у ФИО N 1 автомобиля, как вещественного доказательства, которое прокуратура отменила как неправомерное, возвратив уголовное дело следователю, однако до настоящего времени автомобиль ФИО N 1 не возвращен.

Отмечает, что по фактам преступлений - хищений, подлога и фальсификации, он писал заявления в полицию, следственный комитет и прокуратуру, заявлял об этом в ходе судебного разбирательства, но суд все его заявления проигнорировал, отвергнув как недостоверные, и, вопреки указаниям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, не принял необходимые меры и не вынес соответствующее частное постановление.

Полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению недопустимые и полученные с грубыми нарушениями УПК РФ доказательства, необоснованно сочтя их логичными и последовательными. Приводя выдержки из показаний допрошенных по делу свидетелей, дает им свою оценку, указывая, что:

- показания понятых ФИО N 5 и ФИО N 6, данные ими на следствии, абсолютно идентичны друг другу в части описания изъятых предметов, в них использованы специальные термины, которые в судебном заседании ФИО N 5 назвать не смог, из чего следует, что понятые, не зная названий и терминов, указанных в протоколе, не могли соотнести фактически изъятое с написанным, соответственно их показания не могут считаться достоверными;

- показания оперативников ФИО N 7 и ФИО N 8 в части даты принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и начале его проведения, а также относительно участия в осмотре ФИО N 7 и перечне изъятого, не согласуются с показаниями следователя ФИО N 2 и противоречат материалам дела, а в части ощущаемого на участке специфического запаха не соответствуют их же показаниям о том, что на момент его задержания оборудование не работало (соответственно не могло быть запаха), и опровергаются показаниями ФИО N 1 об отсутствии на даче запаха на момент ее приезда.

Считает, что приведенные в приговоре выводы о законности проведенного в отношении него ОРМ "Наблюдение", о последовательности и непротиворечивости показаний ФИО N 8, ФИО N 7, ФИО N 5, ФИО N 6 и отсутствии оснований не доверять им, - противоречат материалам дела, из которых следует, что до приезда следователя на участок он оставался неустановленным лицом, информации о причастности его к незаконному производству наркотически средств не имелось; оперативные сотрудники совершили в отношении него преступление, поэтому заинтересованы в исходе дела и имеют причины для его оговора; из показаний ФИО N 5 и ФИО N 6 в приговоре исчезли упоминания специфических терминов; на заседании ФИО N 5 говорил, что только подписал протокол своих показаний, но не писал их лично.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, которые были получены в результате угроз и давления, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. В обоснование этого указывает, что согласно справки начальника УНК ГУ МВД на л.д. "данные изъяты" - свидетелей и очевидцев совершения преступления не установлено; доводы о том, что производством мефедрона он начал заниматься ввиду отсутствия заработка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО N 1, подтвердившей обратное; на участке и в доме не было изъято ни одной готовой партии наркотика; не обнаружены и не изымались упаковочный материл, записи на электронных либо бумажных носителях; не зафиксировано ни одной закладки либо переписки с приобретателями; не установлены каналы сбыта и факты получения им вознаграждения в биткоинах либо иными способами; нет доказательств получения им заказа на мефедрон и изготовления ДД.ММ.ГГГГ 10 кг мефедрона, получения за него "данные изъяты" рублей.

Отмечая, что в прениях, прокурор исказил его показания, в которых он говорил, что находившееся в изъятых ведрах вещество является не готовым наркотическим средством, а ядовитыми отходами от единственного факта изготовления в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его показания в данной части не были опровергнуты следствием, а, напротив, подтверждаются показаниями ФИО N 7, ФИО N 2, ФИО N 5 и ФИО N 9 о том, что в ведрах было вещество темного или черного цвета, тогда как мефедрон - светлого цвета.

В опровержение доводов в приговоре о том, что его первоначальные показания согласуются с результатами осмотра изъятого у него телефона, указывает, что телефон у него был изъят при задержании до момента личного досмотра и некоторое время находился неизвестно где и у кого; приведенные в приговоре результаты осмотра телефона в части даты создания фотографий существенно искажены, поскольку специалистом указано об отсутствии технической возможности установить дату, когда была сделана та или иная фотография, тоже относится и к папкам, созданным программой Vipole. Кроме того, следствием не было опровергнуто, что порошкообразное вещество на фотографиях из телефона не является наркотическим, а сфотографированные участки местности не имеют отношение к продаже или покупке наркотиков.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что состав изъятой на участке смеси экспертным путём не исследовался и возможность ее употребления для немедицинских целей не определялась, в ходатайстве о назначении дополнительной химической экспертизы для определения состава изъятой смеси суд ему отказал. Таким образом, не были опровергнуты его доводы о том, что все изъятое - это ядовитые и не пригодные к употреблению токсичные отходы, данных о намерении подвергнуть которые дальнейшей обработке не имеется. Полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ имеющиеся неустранимые сомнения в определении размера изготовленного вещества массой смеси 3819, 6 г и массой сухого остатка от жидкости 70, 6г, учету не подлежат.

Оспаривая данную судом квалификацию его действий, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки серийного производства наркотических средств, доказательств этому в материалах дела нет. В обоснование указывает, что у него не имелось специального химического оборудования; помещение, где находились несколько канистра и колб, не было приспособлено для производства (отсутствовала защита от воздействия химикатов, водопровод, вентиляция и т.п.); нет доказательств изготовления наркотиков партиями (не изъято ни одной партии в расфасовке, упаковочного материла, принадлежностей для фасовки); отсутствует основной признак серийности - сбыт, ни одного факта которого не установлено; не было обнаружено запрещенных к свободному обороту химических реактивов, а из тех, что были изъяты, он ничего изготавливать не собирался; готового к употреблению наркотика не обнаружено; его утверждения о разовом изготовлении и последующей утилизаций получившегося вещества ничем не опровергнуты, обвинение основывается лишь на его первоначальных показаниях, полученных под давлением, не соответствующих действительности и ничем не подтвержденных.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сосулина Л.А, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми те активно пользовались.

Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и не является основанием к отмене приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Лукашева А.Н. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

Занятая осужденным в ходе судебного разбирательства позиция о том, что наркотическое средство мефедрон он изготовил только один раз в ДД.ММ.ГГГГ все изготовленное выбросил, ввиду плохого качества получившегося наркотика, после чего решилпрекратить данную деятельность, оборудование разобрал, изъятый у него на дачном участке мефедрон он не производил и откуда тот мог взяться не знает, т.к. в ведрах на участке находились лишь ядовитые отходы от ранее произведенного вещества, - проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов ее несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллеги не усматривает.

Ввиду имеющихся противоречий судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были правомерно исследованы показания Лукашева А.Н, данные им в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах производства им наркотического средства, технологию изготовления которого получил от куратора на сайте " "данные изъяты"", для чего на своем дачном участке в помещении бани оборудовал лабораторию, необходимые прекурсоры получал из магазина " "данные изъяты"". Изготовленный мефедрон взвешивал, затем размещал в закладках, координаты которых и вес наркотика сообщал в магазин. После того, как закладку забирали, он получал вознаграждение в биткоинах, в эквиваленте "данные изъяты" рублей за килограмм. Последний раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он произвел около 10 кг мефедрона, за что получил "данные изъяты" рублей, после чего получил новый заказ, но к изготовлению не приступил.

Сопоставив показания Лукашева А.Н, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверив и проанализировав выдвинутую подсудимым причину изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и нашел достоверными показания Лукашева А.Н. на предварительном следствии, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, допросы Лукашева А.Н. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, составленные по их результатам протоколы содержат сведения о разъяснении обвиняемому процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого Лукашева А.Н. и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало.

Ссылки Лукашева А.Н. на дачу им в ходе предварительного следствия недостоверных показаний в результате противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и некачественно оказанной юридической помощи адвокатом, впервые заявленные им только на стадии судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса по данным обстоятельствам следователя ФИО N 3, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных полагать, что показания были даны Лукашевым А.Н. в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования, из материалов дела не следует и судом не установлено. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что убедительных причин, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление на Лукашева А.Н, им не приведено; подробными деталями преступления, изложенными в протоколах допросов, сотрудники правоохранительных органов до допроса Лукашева А.Н. не располагали; в течение длительного времени осужденный не оспаривал избранную первоначально позицию, от услуг защитников, сначала ФИО N 10, а затем ФИО N 4, не отказывался, к качеству оказываемых ему услуг по защите нареканий не имел.

Признание следователем в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля Ауди, постановление о чем впоследствии было отменено прокуратурой, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о предвзятости к Лукашеву А.Н. со стороны сотрудников следственного органа при проведении расследования.

Таким образом, оснований для признания показаний Лукашева А.Н, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством, не имеется.

Обстоятельства, сообщенные Лукашевым А.Н. при допросах на предварительном следствии, нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств по делу.

В подтверждение виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО N 8 и ФИО N 7 о причинах и обстоятельствах проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: "адрес", в ходе которого по подозрению в производстве наркотического средства был задержан Лукашев А.Н, у него изъят мобильный телефон, а при осмотре места происшествия по указанному адресу обнаружены и изъяты ведра с веществом темного цвета, спресованное вещество светлого цвета, канистры с жидкостями, лабораторное оборудование и посуда;

- протокол осмотра места происшествия - дачного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на нем построек (дома, бани, гаража), в ходе которого были обнаружены и изъяты: на улице возле бани - три ведра с веществом темного цвета; в помещении бани - бочка с трубками, спресованное вещество светлого цвета, луч-фильтр и металлическая ложка с наслоением вещества, пять лотков с наслоением вещества, приводная мешалка, вакуумный насос, сушильный шкаф, на полке которого содержится вещество светлого цвета, электронные весы, две упаковки лакмусной бумаги, канистра с жидкостью, защитная маска, пять латексных перчаток; в помещении гаража - канистры и бутылки с различными жидкостями; в доме - колба Бунзена, делительная воронка, вакуумный насос, воронка Бюхнера, контейнер с веществом темного цвета, электронные весы, 3 канистры с жидкостями, термос, два респиратора, резиновая перчатка ("данные изъяты");

- показания свидетелей ФИО N 5 и ФИО N 6, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Лукашева А.Н. и при осмотре места происшествия, подтвердивших зафиксированные в соответствующих протоколах обстоятельства;

- заключения экспертов, согласно которым:

- в изъятых в ходе осмотра места происшествия рядом с помещением бани ведрах находилось вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 1844, 7 г, 46, 2 г и 858, 5 г (т. 1 л.д. 60-61);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении бани и дома вещества, массами 2, 2 г (спрессованное вещество светлого цвета), 22, 9 г, 18, 3 г, 25, 7 г, 9, 8 г, 11, 8 г (из пяти поддонов), 66, 3 г (обнаруженное внутри сушилки), 26 г (из белой полимерной емкости), 105, 2 г (из термоса), 149 г (из полимерного поддона) являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон);

- жидкость, массой 1214, 1 г, которая находилась внутри металлического фильтра, изъятого в помещении бани, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой сухого остатка 70, 6 г;

- иные жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ: ацетоном (2- пропаноном), 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, соляной кислотой, а также: раствором метиламина, 1, 2-дихлорэтаном, гидроксидом натрия, бромом;

- на поверхностях бочки с трубками, металлической ложки, вакуумных насосов, 5 полимерных поддонов и электронных весов, колбы Бунзена и делительной воронки, воронки Бюхнера, защитных масок, перчаток и респиратора - обнаружено наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) ("данные изъяты");

- на внутренних поверхностях респиратора и защитной маски обнаружен биологический материал Лукашева А.Н. ("данные изъяты");

- на изъятом в помещении бани поддоне, на поверхности которого был обнаружен мефедрон, установлены следы рук Лукашева А.Н. ("данные изъяты");

- набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) мефедрона (4- метилметкатинона) способом, указанным Лукашевым А.Н. при допросах в ходе предварительного следствия ("данные изъяты").

Первоначальные показания осужденного также согласуются с данными, полученными в ходе осмотра изъятого у него мобильного телефона " "данные изъяты"", согласно которому, в точном соответствии с данными Лукашевым А.Н. в ходе предварительного следствия показаниями, в памяти телефона обнаружено приложение Vipole с графическими файлами (фотоизображениями) полимерной канистры, различных емкостей с порошкообразным веществом, взвешивание их на электронных весах, а также различных участков местности с отображением их координат, часть из которых, кроме того, имеют пометки в виде стрелок или обведения вкруг какого-то конкретного места. ("данные изъяты").

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, результатов осмотров либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Не имеется и убедительных, объективно подтвержденных сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", как и осуществленные в ходе его производства задержание Лукашева А.Н, опрос и личный досмотр последнего, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в статье 2 Закона.

Пункт 1 ст. 15 вышеназванного закона наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ, изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Обязательного участия следователя при фактическом задержании подозреваемого уголовно-процессуальный закон не требует.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протокол личного досмотра Лукашева А.Н, использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией.

Оснований ставить под сомнение законность и достоверность производства ОРМ и доказательственное значение полученных результатов, не имеется.

Согласно протоколу, личный досмотр Лукашева А.Н. и изъятие у него мобильного телефона " "данные изъяты"" были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием приглашенных граждан (свидетели ФИО N 6 и ФИО N 5), которым, также как и Лукашеву А.Н, перед проведением данного мероприятия были разъяснены все предусмотренные законом права, обязанности и ответственность ("данные изъяты"). Каких-либо замечаний и возражений в связи с проведением досмотра осужденным ни при составлении соответствующего протокола, ни позднее после возбуждения уголовного дела и допуска к нему адвоката, не высказывалось.

С учетом установленных данных о правовых и фактических основаниях производства оперативно-розыскного мероприятия, преследуемых целях и процедуре его проведения, составленных по итогу документов, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав, незаконности оперативно-розыскного мероприятия и необходимости исключения из разбирательства как непосредственно данного ОРМ, так и всех иных связанных с ним доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов ФИО N 8 и ФИО N 7 в исходе дела судебной коллегией не установлено. Показания допрошенных в суде оперативных сотрудников касаются лишь причин и обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в составленных и приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона документах, полностью соответствуют им, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и полагать об оговоре осужденного с их стороны, не имеется.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ заявления Лукашева А.Н. о якобы имевшем место хищении у него денежных средств и имущества не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, помимо голословных утверждений, в подтверждение данного заявления осужденным представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

Вопреки утверждениям осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, не допущено. Предусмотренные ст. 176 УПК РФ для производства осмотра места происшествия основания имелись. Осмотр был проведен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол в целом соответствует положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Лукашев А.Н. лично присутствовал при осмотре, возражений по поводу его проведения ни непосредственно в момент следственного действия, ни в последующем вплоть до судебного разбирательства, не выражал, о том, что он не имеет отношения к данному участку и не является его фактическим владельцем, не заявлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО N 5 В материалах дела имеется заявление Лукашева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на осмотр жилища ("данные изъяты"), ставить под сомнение достоверность которого не имеется. В виду согласия Лукашева А.Н. на осмотр дома, получения разрешения на его проведение в судебном порядке не требовалось.

Свидетель ФИО N 1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что данный участок и дом, хотя и оформлены документально на нее, были приобретены по инициативе и на средства ее гражданского супруга Лукашева А.Н, что в ходе расследования не отрицал и он сам. При таких обстоятельствах отсутствие письменно оформленного согласия ФИО N 1 на момент проведение осмотра места происшествия не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и незаконности проведения данного следственного действия. Более того, в последующем следователем такое согласие было получено, датировано оно фактической датой написания - ДД.ММ.ГГГГ, а не задним числом, как необоснованно указывает осужденный. ("данные изъяты"). Заявлений о нарушении ее прав от самой ФИО N 1 не поступало, в том числе и в судебном заседании.

Осмотр был проведен с участием понятых и с применением фотосъемки, составленный по его результатам протокол подписан сотрудниками следственно-оперативной группы, понятыми и самим Лукашевым А.Н, каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу процедуры осмотра и составленного протокола не поступило. К протоколу приложена фототаблица, наглядно подтверждающая отраженные в нем сведения.

Некорректное указание в протоколе о проведении осмотра в дневное время при естественном освещении не ставит под сомнение иные зафиксированные в протоколе обстоятельства и само по себе не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку фактическое время следственного действия отражено правильно, а также учитывая, что события имели место летом, в период длинного светового дня (белых ночей).

В судебном заседании были допрошены проводившая осмотр следователь ФИО N 2, участвовавший в осмотре в качестве понятого ФИО N 5, показания второго понятого ФИО N 6 оглашены при согласии сторон, при этом информации о нарушениях при производстве следственного действия не получено.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и полагать об оговоре осужденного с их стороны, судебная коллегия не усматривает.

Показания понятых ФИО N 5 и ФИО N 6 о ходе осмотра места происшествия являются детальными, соответствуют содержанию протокола и согласовываются с показаниями других участников осмотра, были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки Лукашева А.Н. на идентичность показаний понятых и наличие в них специфических терминов, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку показания свидетели давали об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Осмотр проводился с участием специалистов, которые при изъятии тех или иных предметов называли их для правильного занесения в протокол, в связи с чем сообщение понятыми в ходе допросов об изъятии луч-фильтра не может служить основанием для недоверия к их показаниям. За исключением данного прибора, каких-либо других специальных терминов оспариваемые протоколы допросов, вопреки доводам осужденного, не содержат.

Показания вышеуказанных лиц в ходе расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, искажения данных, полученных при осмотре изъятого у Лукашева А.Н. телефона, судом первой инстанции не допущено. Цифровое обозначение приведено в приговоре не как даты, а как наименование графических файлов. При этом судом обоснованно отмечено, что наименование файлов создается программой в соответствии с датой создания графического файла. Указанное полностью соответствует пояснениям участвовавшего в ходе осмотра телефона специалиста о том, что установить дату, в которую была сделана та или иная фотография не представляется возможным в силу причин технического характера, однако файлы формируются в программе автоматически и наименование файла создает сама программа в соответствии с датой создания графического файла. Файл самой ранней исходящей фотографии датирован ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты").

Судебная коллегия также отмечает, что протокол осмотра телефона не является единственным и решающим доказательством, на котором суд основал свои выводы о виновности осужденного. Данное доказательство приведено как подтверждающее первоначальные показания Лукашева А.Н.

Положенные судом в основу приговора наряду с другими доказательствами экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Их выводы содержат научное обоснование, противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

Ходатайство Лукашева А.Н. о проведении дополнительной химической экспертизы было рассмотрено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано. Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что химическое исследование всех представленных на экспертизу объектов было проведено в полном объеме, установлен химический состав изъятого, определены массы веществ, в том числе сухого остатка жидкости. Способ определения массы веществ, находящихся в смесях, соответствует требованиям закона.

Ссылки осужденного на то, что вещество, находившееся в обнаруженных на участке ведрах, представляло собой отходы, было токсичным и ядовитым, в связи с чем требовалось отдельное экспертное заключение о пригодности либо непригодности исследуемого вещества для немедицинского потребления, - несостоятельны.

Согласно заключениям экспертов, в изъятых жидкостях ядовитых веществ обнаружено не было, а пригодность конкретного наркотического вещества для употребления не имеет значения для решения вопроса о виновности лица в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, поскольку закон устанавливает абсолютный запрет на немедицинское потребление наркотических средств. Иное толкование выводило бы из под уголовного преследования наркотические средства с состоявшейся по итогам производства химической формулой, но пребывающие в агрессивной, токсической или ядовитой среде смеси, то есть недоступные для немедленного использования с целью достижения наркотического опьянения. Подобное оформление или укрытие наркотических средств устраняло бы незаконность их оборота, что недопустимо. Кроме того, в данной части доводов осужденного судебная коллегия отмечает характер его объективных действий, направленных именно на хранение жидкостей, а не их утилизацию. Ссылки же Лукашева А.Н. на то, что он не выбросил ведра, т.к. не хотел вредить природе, явно надуманны.

Каких-либо убедительных версий относительно происхождения запрещенных к обороту средств при иных обстоятельствах, чем установлены в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в приговоре мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Оценив и проанализировав совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукашева А.Н. именно в производстве наркотических средств, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Правовая обоснованность данной судом юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

По смыслу уголовного закона, под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств, о чем, в частности, могут свидетельствовать использование специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями.

Поскольку из исследованных в суде первой инстанции доказательств с достоверностью было установлено обустройство Лукашевым А.Н. на своем дачном участке специальной лаборатории, оснащение ее необходимым для производства наркотиков оборудованием и специально приспособленной посудой, обнаруженный большой запас химических реактивов и прекурсоров, необходимых и достаточных для синтеза наркотического средства, а также наличие наркотического средства, содержащегося как в виде сухого веществах, в том числе спресованного, так и в жидкостях, находившихся в емкостях, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Лукашева А. Н. на серийное производство наркотического средства.

При таких обстоятельствах совершенное Лукашевым А.Н. преступление является оконченным, вопреки утверждению осужденного о том, что готовым к потреблению и сбыту изъятое у него вещество не являлось.

Ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели последующего сбыта наркотического средства. Вместе с тем, такая цель нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом заключения проведенной в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у Лукашева А.Н. каких-либо хронических или временных психических расстройств, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Лукашева А.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Лукашеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, которые подробно приведены в приговоре, а также отсутствием отягчающих обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне. Все заслуживающие внимания обстоятельства, все сведения, характеризующие осужденного, учтены при назначении наказания в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким или суровым не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом и вопросы о мере пресечения осужденного на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, равно как и его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Лукашева Антона Николаевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи