Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-605/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-125/2023 по апелляционной жалобе Рудского Олега Владимировича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворены его административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Рудского О.В,

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Рудского О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением данного суда от 29 декабря 2021 года требования искового заявления удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Рудский О.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 150240 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привело к тому, что общая продолжительность судопроизводства по делу в суде первой и апелляционной инстанциях составила более 1 года 10 месяцев. Указанный срок рассмотрения дела не является разумным.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года административные исковые требования Рудского О.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Рудский О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в его пользу компенсацию в заявленном размере.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив административное дело, материалы гражданского дела N N Приморского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1, части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление Рудского О.В. поступило в суд 2 февраля 2021 года; определением судьи от 8 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения; 9 февраля 2021 года во исполнение указанного определения поступило заявление Рудского О.В.; определением судьи от 10 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 21 июня 2021 года (гражданское дело, л.д. 1-2, 3, 20, 23).

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению по существу на 7 сентября 2021 года (гражданское дело, л.д. 49-51).

7 сентября 2021 судебное заседание отложено на 26 октября 2021 года в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления, а также вызовом свидетеля (гражданское дело, л.д. 57-58).

26 октября 2021 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика для анализа показаний свидетеля (гражданское дело, л.д. 69-70).

25 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 29 декабря 2021 года для обеспечения явки ответчика, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы (гражданское дело, л.д. 123-124).

29 декабря 2021 года судом принят отказ ответчика от встречного иска; дело рассмотрено по существу с вынесением решения, мотивированное решение составлено 18 января 2022 года (гражданское дело, л.д. 132, 136-138).

18 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (гражданское дело, л.д. 140-141, 142-143).

Определениями судьи от 1 марта 2022 года ответчику отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы до 11 апреля 2022 года (гражданское дело, л.д. 156, 157).

8 апреля 2022 года поступило заявление ответчика об устранении недостатков (гражданское дело, л.д. 159, 160, 161, 162).

19 апреля 2022 года извещение о принесении апелляционной жалобы направлено истцу, установлен срок для подачи возражений до 19 мая 2022 года (гражданское дело, л.д. 166).

20 мая 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции, распределено судье 14 июня 2022 года (гражданское дело, л.д. 180, 181).

24 июня 2022 года дело возвращено в суд первой инстанции из-за недостатков квитанции об уплате государственной пошлины (гражданское дело, л.д. 182).

Определением судьи от 13 июля 2022 года продлён ответчику срок, установленный определением судьи от 1 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 15 августа 2022 года (гражданское дело, л.д. 186).

11 августа 2022 года ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы; 29 августа 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции; поступило в суд апелляционной инстанции 6 сентября 2022 года; определением судьи от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27 октября 2022 года (гражданское дело, л.д. 191, 192, 197, 200, 202, обложка).

Апелляционным определением от 27 октября 2022 года решение суда от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения (гражданское дело, л.д. 210-214).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 44, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2 N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (2 февраля 2021 года) по день вынесения апелляционного определения (27 октября 2022 года) составила 1 год 8 месяцев 25 дней.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что длительными явились сроки назначения дела к рассмотрению.

Так, предварительное судебное заседание назначено более чем через 4 месяца после принятия искового заявления к производству суда; по результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу более чем через 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дело дважды откладывалось на срок более 1 месяца.

На увеличение срока рассмотрения дела повлияло и то обстоятельство, что дело возвращалось из суда апелляционной инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем размер присуждённой компенсации, по мнению судебной коллегии, является недостаточным и не отвечает требованиям справедливости.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает значимость для Рудского О.В. последствий, связанных с нарушением его прав, обстоятельства дела, а также продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию за нарушение права Рудского О.В. на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

При установленных обстоятельствах указанный в административном исковом заявлении размер денежной компенсации судебная коллегия также считает чрезмерным.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно разрешилтребование о взыскании компенсации морального вреда. В административном иске Рудский О.В. обосновал требование о присуждении ему компенсации в размере 150240 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С самостоятельным требованием о взыскании компенсации морального вреда Рудский О.В. не обращался.

Таким образом, вывод суда относительно компенсации морального вреда, изложенный в последнем абзаце на странице 8 мотивировочной части решения, подлежит исключению.

Согласно части 1 статьи 103, частям 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Апелляционное определение состоялось в пользу административного истца, при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 апреля 2023 года. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рудского Олега Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года последний абзац на странице 8.

В остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рудского Олега Владимировича расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи