Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-606/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Стаховой Т.М, Пластинина И.В, адвоката ФИО14, при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2023 по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 27 мая 2022 года Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО1 и ее представителей - ФИО5, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 791 от 24 декабря 2003 года ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 252 от 13 мая 2007 года ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга на пятилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации N 650 от 19 мая 2011 года ФИО1 назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года ФИО1 присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга (далее - ККС Санкт-Петербурга) от 27 мая 2022 года утверждено заключение комиссии ККС Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО6 и обращении гражданина ФИО7 о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. Указанным решением в действиях судьи Ленинского районного города Санкт-Петербурга ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (Т.1 л.д.11-24).

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что принятое решение является незаконным, поскольку нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства. Вывод ККС Санкт-Петербурга о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дисциплинарного производства. Признавая наличие дисциплинарного проступка, коллегия не учла ее служебную нагрузку и работу в течение продолжительного времени без обеспечения ее квалифицированными сотрудниками аппарата суда.

Также ФИО1, указывает, что причиной возбуждения настоящего дисциплинарного производства являются сложившиеся конфликтные взаимоотношения между ней и председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Исходя из содержания статей 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, председатель районного суда не является лицом, уполномоченным на внесение в квалификационную коллегию судей заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Административный истец просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на неверное разъяснение порядка обжалования оспариваемого решения и возврат первоначально поданного административного искового заявления (Т.1 л.д.2-7).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил исключительно из того, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (Т.1 л.д.82-87).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т.1 л.д.152-158).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (Т.2 л.д.40-58).

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года, указывая, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам того, что решение ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года вынесено в результате ее необоснованного дисциплинарного преследования, обусловленного субординационным конфликтом с председателем районного суда; нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности; вывод суда первой инстанции о несвоевременном изготовлении судебных решений не подтверждается материалами дисциплинарного производства, а так же не основан на законе; ККС Санкт-Петербурга и судом первой инстанции применены акты, не являющиеся частью правовой системы законодательства Российской Федерации; в основу решений положены недопустимые и неотносимые доказательства, кроме того суд счел неуважительной причину пропуска срока обжалования решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года (Т.2 л.д.110-115, 142-150).

Представитель административного ответчика ККС Санкт-Петербурга извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, материал дисциплинарного производства N К-5.1, выслушав административного истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей установлено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, материалами дисциплинарного производства N К-5.1, что Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 791 от 24 декабря 2003 года, ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 252 от 13 мая 2007 года, ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга на пятилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации N 650 от 19 мая 2011 года ФИО1 назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года ФИО1 присвоен пятый квалификационный класс судьи.

В ККС Санкт-Петербурга 17 ноября 2021 года поступило обращение председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором содержались сведения о совершении судьей ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении требований гражданского процессуального законодательства, Кодекса судейской этики, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Указанная информация явилась предметом проверки комиссии представителей квалификационной коллегии, Совета судей Санкт-Петербурга и общественности, образованной по распоряжению председателя ККС Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года N 23, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ККС Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года избран председатель Комиссии.

Так же, 22 декабря 2021 года в ККС Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО7 на процессуальные нарушения судьи ФИО1 при осуществлении правосудия, из которого следовало, что в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, по которому 20 октября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО7 в обращении указывала, что по состоянию на 12 ноября 2021 года (дата написания обращения) мотивированное решение суда в ее адрес не направлено, ранее при рассмотрении дела судебные извещения также не направлялись, в связи с чем, необоснованно определением суда иск был оставлен без рассмотрения.

ККС Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и обращения ФИО7 подготовлено заключение от 18 апреля 2022 года о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО9 о том, что ККС Санкт-Петербурга принята жалоба от лица, не обладающего соответствующим правом, в связи с чем основания для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовали, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку противоречат пункту 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" согласно которому квалификационной коллегией рассматриваются жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц. Такие жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей.

Для проведения проверки указанных сведений квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.

Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", заключение комиссии квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности явилось не обращение председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, а решение сформированной органом судейского сообщества комиссии, принятое по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и гражданки ФИО7

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду проведения проверки по обращению председателя районного суда подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы согласно которым, привлечением к дисциплинарной ответственности послужил факт необоснованного дисциплинарного преследования, обусловленного субординационным конфликтом с председателем районного суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дисциплинарного производства N К-5.1, из которых следует, что основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужили факты существенного нарушения норм процессуального законодательства, положений Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде к организации документооборота, в том числе в электронной форме.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтено, что, прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, поскольку грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Так из материалов дисциплинарного производства N К-5.1 следует, что административным истцом допущены нарушения фундаментальных основ организации и осуществления судопроизводства, в частности права на доступ граждан и юридических лиц к правосудию и судебную защиту, элементом которых является соблюдение и обеспечение права участников процесса на обжалование судебных актов, их исполнение, эффективность судебного разбирательства, подразумевающую разумные сроки рассмотрения дел.

Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения судебных дел в силу пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики является неотъемлемой частью профессиональной этики.

В ходе дисциплинарного производства установлено, что ФИО1 помимо отмеченных систематических нарушений процессуального законодательства, в частности, связанных с длительными сроками рассмотрения дел и немотивированным отложением судебных заседаний, длительным изготовлением судебных актов, нарушением порядка проведения предварительных судебных заседаний, порядка, сроков сдачи и иных нарушений процессуального характера, в своей служебной деятельности также устранилась от должного контроля за ведением делопроизводства по делам и материалам, находившимся в ее производстве.

Хронология допущенных административным истцом нарушений и их оценка, подробно изложена в заключении комиссии от 18 апреля 2022 года, решении ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года и в обжалуемом решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дисциплинарного производства N К-5.1.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Кодекса судейской этики, судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики, профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

ККС Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 12 января 2022 года судьей ФИО1 в отдел обеспечения судопроизводства не сдано 66 рассмотренных гражданских дел; на 30 декабря 2021 года - 70 дел. При этом по одному делу решение принято в августе 2021 года, 14 дел - за сентябрь 2021 года, 16 дел - за октябрь 2021 года, 15 дел за ноябрь 2021 года, 20 дел за декабрь 2021 года.

По гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судьей ФИО1 20 октября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по состоянию на 12 января 2021 года указанное гражданское дело не оформлено, в отдел обеспечения судопроизводства не сдано, мотивированное решение сторонам не направлено. Установить фактическую дату изготовления мотивированного решения по указанному гражданскому делу, в виду внесения сведений ПС ГС "Правосудие" только 30 ноября 2021 года и не сдачи дела в отдел судопроизводства на момент проведения проверки, не представилось возможным.

Из заключения комиссии от 18 апреля 2022 года следует, что членами комиссии изучены сведения по жалобам, обращениям, заявлениям об ускорении рассмотрения дел, частным определениям в отношении судьи ФИО1, согласно которым в 2020 году на действие (бездействие) судьи поступило 13 жалоб от участников процесса. В 2021 году таких жалоб поступило 24, из них 15 признаны обоснованными. За непродолжительный период 2022 года жалоб поступило 13, из них 12 признаны обоснованными. В 2020 году поступило 2 заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В 2021 году таких заявлений 5, из них 2 удовлетворено. В 2022 году поступило 3 заявления, из них 3 удовлетворены.

Также ККС Санкт-Петербурга установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N по иску ФИО10 к ООО "Орион" о взыскании заработной платы, 29 июля 2021 года вынесено частное определение, из которого следует, что судьей ФИО1 при рассмотрении дела допущены грубые нарушениями процессуального законодательства. Согласно мотивировочной части частного определения от 29 июля 2021 года, решение по делу N принято 14 декабря 2020 года, 25 февраля 2021 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба, вместе с тем дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступило только 7 апреля 2021 года. При проверке апелляционной инстанцией доводов жалобы, установлено, что оглашенная в ходе рассмотрения дела резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в деле, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом первой инстанции подготовка дела проведена не в полном объеме.

Аналогичные нарушения установлены судьями 3 судебного состава по рассмотрению дел в апелляционном порядке Санкт-Петербургского городского суда при проведении проверке соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел судьями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Так, из заключения по результатам проверки от 27 октября 2021 года следует, что у судьи ФИО1 самый высокий показатель дел, рассмотренных с нарушением срока; необоснованно проводятся предварительные судебные заседания после проведения основных судебных заседаний, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и существенно затягивает процесс судебного разбирательства; самое большое количество неразмещенных судебных актов; по состоянию на 30 сентября 2021 года имеется в производстве дело свыше 1 года, при этом проверить данные о причинах длительного прохождения экспертизы и обоснованность отложений не представилось возможным из-за отказа судьи ФИО1 представить дело для проверки; на проверку не представлен ряд дел; выявлены нарушения срока размещения текстов судебных актов в сети "Интернет".

Также, Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18 января 2022 года вынесено частное определение в связи с допущенными судьей ФИО1 нарушениями норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования. Из мотивировочной части частного определения от 18 января 2022 года следует, что судебной коллегией установлен факт необоснованных распорядительных действий суда, что привело к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав граждан на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при принятии определения от 21 мая 2021 года об удовлетворении заявления ФИО11 об ускорении рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО11 к ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также о передаче гражданского дела в производство иному судье, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются, оценка процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела N дана судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, поскольку судья несет ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех этапах судебного процесса. Судья не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входят, в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов).

При таких обстоятельствах ККС Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о том, что по всем указанным делам и судебным материалам, в том числе находившимся с превышением установленных сроков в производстве судьи ФИО1, усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, а допущенные нарушения носят системный характер.

С учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы, согласно которым поступающие на имя председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы, являются жалобами на действия (бездействие) аппарата районного суда, подлежат отклонению, поскольку в обязанности судьи входят в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов).

Доводы ФИО1 о том, что нарушения в ее служебной деятельности обусловлены отсутствием помощника судьи, не свидетельствует о неправильности принятого ККС Санкт-Петербурга решения, поскольку должность помощника судьи учреждается лишь для содействия в реализации полномочий судьи, при этом должностные обязанности помощника судьи не могут подменять компетенцию судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывает все обстоятельства и последствия его совершения, при наложении взыскания квалификационной коллегией учтена нагрузка на судью, качество рассмотрения дел, наличие вынесенных в ее адрес частных определений.

Доводы подателя жалобы о том, что ККС Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого решения не дана оценка повышенной нагрузке административного истца, опровергаются материалами дисциплинарного производства, заключением по результатам проверки от 27 октября 2021 года, согласно которым объем нагрузки административного истца незначительный, что также подтверждено справкам о количественных и качественных показателях судебной работы судьи ФИО1 за пять лет, как по рассмотрению дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, так и по рассмотрению гражданских дел, статистическими данными по нагрузке судей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

Тот факт, что ККС Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения не исследовались и не оценивались судебные акты, принятые административным истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку проверка судебных актов осуществлялась в ином порядке, при этом Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда неоднократно в адрес судьи ФИО1 выносились частные определения.

Судебная коллегия считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, решение принято правомочным органом при наличии кворума, за наложение дисциплинарного взыскания проголосовали все члены коллегии, принимавшие участие в заседании.

Доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения в виду не уведомления ФИО7, жалоба которой послужила основанием для возбуждения дисциплинарного производства, о заседании ККС Санкт-Петербурга, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку явка подателя жалобы обязательной не признавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

Доводы административного истца о том, что по представленным в материалы дисциплинарного производства жалобам граждан на момент вынесения ККС Санкт-Петербурга оспариваемого решения прошел срок, установленный для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, противоречит вышеуказанных разъяснениям. Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужила совокупность допущенных судьей ФИО1 нарушений.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о повторном привлечении ФИО1 к ответственности на основании жалоб граждан и юридических лиц, поскольку ранее ККС Санкт-Петербурга в отношении административного истца решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не принимала. Ответ председателя районного суда на жалобы решением о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности не является.

По мнению административного истца, доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции, ККС Санкт-Петербурга о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, являются недопустимыми и неотносимыми, поскольку оформлены с различными нарушениями, в том числе отсутствуют подписи, идентифицирующие признаки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами стороны административного истца, поскольку они противоречат материалам дисциплинарного производства N К-5.1, согласно которым идентификация заявителей проводилась при рассмотрении жалоб председателем районного суда по материалам гражданских и административных дел, часть жалоб подана заявителями непосредственно в приемную Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, ККС Санкт-Петербурга, ККС Ленинградской области. Жалоба ФИО7 была направлена путем подачи в электронном виде в ККС Ленинградской области и была перенаправлена в ККС Санкт-Петербурга по принадлежности. ФИО7 в жалобе указаны данные, позволяющие определить относимость жалобы к гражданскому делу N, находящемуся в производстве административного истца, при этом подача жалобы в электронном виде является одним из способов доступа граждан к правосудию, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подвергается преследованию со стороны руководства суда, выводов ККС Санкт-Петербурга о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка не опровергают.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

Действия ФИО1 повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований считать, что ККС Санкт-Петербурга при принятии решения 27 мая 2022 года могла прийти к выводу о малозначительности дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято;

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи;

решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года административным истцом пропущен без уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года N 66а-107/2023 (Т.1 л.д.153-158).

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, на существо вынесенного решения не повлиял, поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Тот факт, что ККС Санкт-Петербурга при принятии решения 27 мая 2022 года неверно разъяснила ФИО1 порядок его обжалования, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции указанные обстоятельства признаны уважительными причинами пропуска административным истцом срока для его обжалования (апелляционное определение от 1 февраля 2023 года N 66а-107/2023).

Доводы стороны административного истца, что решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, гражданки ФИО7, подлежат отклонению, поскольку судом вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц не разрешался.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном применении ККС Санкт-Петербурга и судом первой инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Бангалорских принципов поведения судей, поскольку приведенные в оспариваемых решениях требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики согласуются с правилами этического поведения судей, установленными указанными нормами международного права.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023