Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 66а-624/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Стаховой Т.М, Пластинина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-36/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мурманского областного суда от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Мурманский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2021 года, по административному делу N2а-3457/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФСИН России ФИО10, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным содержания в исправительном учреждении, отдаленном от места жительства, о признании незаконным решения заместителя УИПСУ ФСИН России ФИО9 от 1 июня 2021 года об отказе в переводе для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, устранения нарушения прав.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска, отменено в части, по делу принято новое решение о признании незаконным решения должностного лица ФСИН России, оформленное письмом от 1 июня 2021 года N ОГ-12-25458, об отказе в переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление осужденного ФИО3 от 26 апреля 2021 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что действиями ФСИН России нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение Первомайского районного суда города Мурманска и апелляционное определение Мурманского областного суда по административному делу N 2а-3457/2021 вступило в законную силу 19 января 2022 года, однако ФСИН России решение об этапировании в иное исправительное учреждение в форме персонального наряда принято только 25 июля 2022 года, при этом само этапирование начато 25 сентября 2022 года и окончено по прибытии ФИО3 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 24 октября 2022 года. Так же, в нарушение действующего законодательства письменный ответ на заявление осужденного ФИО3 от 26 апреля 2021 года, направлен административному истцу лишь 26 октября 2022 года, и получен ФИО3 16 ноября 2022 года, при этом самому заявителю до поступления указанного ответа не было известно, что его этапирование в Мурманскую область осуществляется во исполнение апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 января 2022 года. В связи с чем, по мнению административного истца, длительность исполнения апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, составила 9 месяцев 28 дней, что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного акта.

Решением Мурманского областного суда от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административными истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО3 указывает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица ФСИН России, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из абзаца 2 пункта 55 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2021 года, по административному делу N 2а-3457/2021, ФИО3 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФСИН России ФИО11, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным содержания в исправительном учреждении, отдаленном от места жительства, о признании незаконным решения заместителя УИПСУ ФСИН России ФИО12. от 1 июня 2021 года об отказе в переводе для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, устранения нарушения прав.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска, отменено в части, по делу принято новое решение о признании незаконным решения должностного лица ФСИН России, оформленное письмом от 1 июня 2021 года N ОГ-12-25458, об отказе в переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление осужденного ФИО3 от 26 апреля 2021 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, оставлено без изменения.

Административное дело N 2а-3457/2021 после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 31 января 2022 года, в соответствии с сопроводительным письмом копия апелляционного определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 26 апреля 2021 года, во исполнение апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, ФСИН России 25 июля 2022 года принято решение о переводе административного истца для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Мурманской области и оформлен персональный наряд N исх-02-48835 от 25 июля 2022 года. Персональный наряд от 25 июля 2022 года N исх-02-48835 о переводе осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительную колонию особого режима УФСИН России по Мурманской области поступил для исполнения в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю 1 августа 2022 года и был зарегистрирован за N вх-24/ТО/1-70070.

16 сентября 2022 года ФИО3 убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и 24 октября 2022 года прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

26 октября 2022 года УИПСУ ФСИН России, ФИО3 подготовлен и направлен ответ о принятом решении, поступивший из УФСИН России по Мурманской области исх.N 12-71316 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 15 ноября 2022 года, и врученный административному истцу 16 ноября 2022 года.

Из изложенного следует, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 января 2022 года в части повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 26 апреля 2021 года о переводе в другое исправительное учреждение фактически исполнено ФСИН России 25 июля 2022 года (дата принятия решения о переводе осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительную колонию особого режима УФСИН России по Мурманской области), то есть срок исполнения апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-3457/2021составил 6 месяцев 6 дней, что, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит признаков нарушения разумного срока исполнения судебного акта, учитывая предусмотренную процедуру принятия решения о переводе осужденных в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации и предусматривающих последовательные этапы согласования рассматриваемого вопроса.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (в редакции от 24 сентября 2020 года) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое. Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что перевод осужденного в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе. Территориальным органом УИС заключение принимается на основании мотивированного заключения исправительного учреждения. При этом, сроки рассмотрения согласования документов по вопросу перевода осужденных в иные исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания нормативно не урегулированы.

В связи с чем, разрешая спор, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения необоснованно не включены в период исполнения апелляционного определения от 19 января 2022 года, сроки этапирования административного истца из одного исправительного учреждения в другое, а так же срок направления ему ответа по результату повторного рассмотрения заявления от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из существа указанного апелляционного определения, следует, что такую обязанность суд на административного ответчика не возлагал.

Кроме того, обстоятельства принятия мер направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и направления истца для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Мурманской области или в случае его переполненности, исправительное учреждение субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенное к Мурманской области в части действий, подлежавших совершению и обстоятельств возникших после 25 июля 2022 года, установлены судом при разрешении административного дела N 2а-4219/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия органа, наделенного отдельными государственными или публичными полномочиями, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной судом обязанности по повторному рассмотрению заявления от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении которого административному истцу отказано, поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия ФСИН России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 января 2022 года исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности, признал действия административного ответчика в целях своевременного исполнения судебного акта достаточными и эффективными, в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, по сути, сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023