Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-652/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2023 по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Тихомирова С.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-248/2022 по его исковому заявлению о взыскании денежной компенсации морального вреда рассматривалось судом в течение длительного времени (1 год 3 месяца). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просил присудить денежную компенсацию в сумме 75 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 13 января 2023 года в удовлетворении административного иска Тихомирова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований (л.д.69).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что иск Тихомирова С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивированный вынесением изменённого впоследствии в кассационном порядке приговора Свердловского областного суда об осуждении Тихомирова С.Н. к пожизненному лишению свободы и незаконным содержанием последнего согласно первоначальной редакции названного приговора в колонии особого режима в период с 19 апреля 2007 года по 28 июля 2010 года, поступил в Тугулымский районный суд Свердловской области 21 июня 2021 года.

Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года исковое заявление Тихомирова С.Н. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Впоследствии Тихомиров С.Н. направил аналогичный иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, который зарегистрирован в данном суде 4 августа 2021 года.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2021 года иск Тихомирова С.Н. принят к производству суда, возбуждено производство по данному иску (регистрационный номер дела N 2-248/2020), проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2021 года.

Также определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2021 года постановлено провести предварительное судебное заседание путём использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для обеспечения личного участия Тихомирова С.Н.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 1 октября 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе в связи с невозможностью организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия Тихомирова С.Н. в судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 1 октября 2021 года, состоялось с участием Тихомирова С.Н; в ходе данного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 28 октября 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 28 октября 2021 года, также было отложено на 10 декабря 2021 года в связи с болезнью судьи, рассматривавшего данное гражданское дело.

Судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2021 года, отложено на 29 декабря 2021 года в связи с отключением электричества в здании Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и обусловленной данным обстоятельством невозможностью организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия Тихомирова С.Н.

В судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 21 января 2022 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия Тихомирова С.Н. по причине неисправности соответствующего оборудования в исправительной колонии.

Судебное заседание, назначенное на 21 января 2022 года, состоялось, оно было проведено с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения дистанционного участия Тихомирова С.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании 21 января 2022 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Тихомирова С.Н, оглашена резолютивная часть судебного решения.

В окончательной форме решение суда по делу N 2-248/2022 изготовлено 28 января 2022 года.

9 февраля 2022 года от Тихомирова С.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Сопроводительным письмом от 11 февраля 2022 года данная апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Между тем, сопроводительным письмом от 14 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции возвратил в суд первой инстанции указанную апелляционную жалобу для совершения необходимых процессуальных действий.

17 февраля 2022 года возвращённая апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. зарегистрирована Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Извещением от 4 апреля 2022 года участвующие в деле лица извещены о поступлении от Тихомирова С.Н. апелляционной жалобы, им разъяснено право ознакомления с материалами дела и подачи возражений на жалобу.

Сопроводительным письмом от 22 апреля 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга направил апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции на 31 мая 2022 года.

Протокольным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года судебное заседание отложено на 21 июня 2022 года в связи с направлением Тихомирову С.Н. копий ранее не предоставленных для ознакомления протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

В Свердловский областной суд 14 июня 2022 года от Тихомирова С.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний с приложением замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 1 октября 2021 года и от 21 января 2022 года.

В связи с поступлением данного заявления определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года дело N 2-248/2022 возвращено в районный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, а при восстановлении такого срока - и для рассмотрения таких замечаний.

Материалы гражданского дела N 2-248/2020 поступили в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 4 июля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июля 2022 года судебное заседание для рассмотрения заявления Тихомирова С.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний назначено на 18 июля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2022 года Тихомирову С.Н. восстановлен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, представленные замечания признаны обоснованными, приобщены к материалам гражданского дела.

Сопроводительным письмом от 10 августа 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга направил гражданское дело N 2-248/2022 в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Тихомирова С.Н.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции на 30 сентября 2022 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30 сентября 2022 года, проведено с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании Тихомирова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 12 октября 2022 года поступила кассационная жалоба Тихомирова С.Н. на принятые по делу судебные постановления.

Сопроводительным письмом от 24 октября 2022 года материалы гражданского дела N 2-248/2022 с кассационной жалобой Тихомирова С.Н. направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции материалы гражданского дела N 2-248/2022 зарегистрированы как поступившие 28 октября 2022 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года кассационная жалоба Тихомирова С.Н. принята к производству, судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 1 декабря 2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о соблюдении Тихомировым С.Н. шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, направленным в суд 7 октября 2022 года (административное дело N3а-76/2023, л.д.9), признаётся правильным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о признании несостоятельным доводов административного истца о необходимости исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу N 2-248/2022 с 28 июня 2021 года, т.е. с даты вынесения определения судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года о возвращении иска о компенсации морального вреда, и до 30 сентября 2022 года, т.е. до даты рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы Тихомирова С.Н. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2022 года.

В данном случае, общая продолжительность рассмотрения дела N 2-248/2022 подлежит исчислению с даты поступления иска о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, т.е. с 4 августа 2021 года, поскольку судом, разрешившим возникший материально-правово спор по существу, является именно Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

То обстоятельство, что определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года аналогичный иск возвращён административному истцу, правового значения не имеет, поскольку неправильное определение истцом компетентного суда для разрешения спора не может влиять на срок судопроизводства, при том положении, что в Тугулымском районном суде Свердловской области производство по соответствующему иску Тихомирова С.Н. не возбуждалось, решения по существу спора не принималось.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 50 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-248/2022 составила 1 год 1 месяц 26 дней (с 4 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года), исчисляемая с даты поступления иска в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга и по дату вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Последующий период судопроизводства, в том числе период нахождения дела в суде кассационной инстанции, в суммарную продолжительность срока рассмотрения гражданского дела N2-248/2022 включению не подлежит, поскольку судебным актом, которым разрешены заявленные истцом требования по существу, является апелляционное определение, вступившее в законную силу с момента его оглашения.

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Тихомирова С.Н. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судами вышестоящих инстанций.

Довод административного иска, также изложенный в апелляционной жалобе, о недостаточности и неэффективности действий судов, выразившихся в безосновательном отложении судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции, является несостоятельным. Вышеуказанные судебные заседания судом первой и апелляционной инстанции откладывались по причинам необходимости обеспечения административному истцу реализации присущего ему права на личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения. При этом невозможность организации видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения была обусловлена, в том числе по причине неисправности соответствующего оборудования в исправительной колонии.

Возникшая в ходе первоначального производства в суде апелляционной инстанции необходимость возвращения дела N 2-248/2022 в районный суд, приведшая к увеличению общего периода рассмотрения апелляционной жалобы Тихомирова С.Н, обусловлена установленным процессуальным порядком рассмотрения вопросов восстановления пропущенного процессуального срока и проверки обоснованности замечаний на протокол судебного заседания.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Основанием для удовлетворения иска не является довод апелляционной жалобы о позднем получении копии судебного постановления суда первой инстанции, которая, со слов истца, получена им только 10 июня 2022 года.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется расписка о получении административным истцом 31 января 2022 года копии судебного акта суда первой инстанции от 21 января 2022 года (гражданское дело N 2-248/2022, том 1, л.д.166).

Довод апелляционной жалобы о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в длительном направлении материалов гражданского дела N 2-248/2022 в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой Тихомирова С.Н, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Период направления кассационной жалобы истца в суд кассационной инстанции (с 12 октября 2022 года по 24 октября 2022 года) не привёл к значительному увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Ссылка истца на факт рассмотрения аналогичного административного дела N3а-67/2022 о присуждении компенсации, в рамках которого соответствующая компенсация взыскана в пользу административного истца, обратившегося в суд, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Наличие достаточных правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: