Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 66а-729/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-58/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на определение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года об отказе в принятии административного иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими:

- пункт 3 приложения N 1 к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 августа 2012 года N 448 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района Челябинской области" в части, устанавливающей значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - "производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции" в размере 7, 0;

- пункт 10 приложения N 2 к решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 августа 2012 года N 448 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района Челябинской области" в части, устанавливающей значение коэффициента К2, учитывающего особенности территориального расположения земельного участка - "сельское поселение Полетаевское" в размере 3, 7.

Также административный истец просил возложить на Собрание депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете "Сосновская нива" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходил из того, что оспариваемое решение признано утратившим силу пунктом 11 решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 года N 537 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района"; решением Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года по административному делу N3а-123/2022 признаны не действующим пункт 1 приложения N1 к решению от 20 февраля 2019 года N537 в части коэффициента К1 - 6, 0, пункт 10 приложения N2 к решению от 20 февраля 2019 года N537; при этом пункт 11 решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 года N 537 о признании утратившим решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 и правовых актов, вносящих в него изменения, является действующим; из административного иска не следует, что решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 в редакции оспариваемого решения продолжает применяться к административному истцу.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся ошибочным.

Административный истец является арендатором земельных участков:

- из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 3 280 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 805 071 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.12-15), - из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 5 240 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 249 056 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.20-23), - из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 1 850 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 234 050 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.28-31), - из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 3 050 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 507 809 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.36-39), - из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 3 640 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 761 916 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.36-47), - из

категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 2 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 327 339 кв.м, без права передачи в субаренду, срок аренды установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.52-55).

Административный истец также является арендатором земельных участков из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами:

N (л.д.60-64), N (л.д.69-72), N (л.д.77-80), N (л.д.85-87), N (л.д.93-96).

Срок аренды данных земельных участков установлен с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2058 года.

20 августа 2008 года Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области принято решение N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района Челябинской области".

Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области 15 августа 2012 года принято решение N448, которым внесены изменения в вышеуказанное решение.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 года N537 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" установлено, что на территории Сосновского муниципального района начисление арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, право аренды на которые приобретено на торгах, осуществляется в порядке, установленном Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N257-ЗО (в редакции Закона от 4 октября 2018 года N789-ЗО) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (пункт 1); для начисления арендной платы за землю на территории Сосновского муниципального района установлены значения коэффициентов, учитывающих:

1) разрешённое использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - К1 (приложение N1);

2) особенности расположения земельного участка на территории Сосновского муниципального района - К2 (приложение N2);

3) категорию арендатора - К3 (приложение N3) (пункт 2).

Пунктом 1 приложения N1 к решению для вида разрешённого использования (ВРИ) земельного участка "Сельскохозяйственное использование", код 1 (1.1-1.13), в том числе для ВРИ "растениеводство", установлен К1 - 6, 0; пунктом 10 приложения N2 к решению для сельского поселения Полетаевское установлен К2 - 4, 06.

Пунктом 11 решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 года N 537 признаны утратившим силу решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 и правовые акты, вносящие в него изменения, в том числе решение от 15 августа 2012 года N 448.

Как указал административный истец, в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства разрешается спор о взыскании задолженности по арендной плате за вышеуказанные земельные участки (дело N А76-25622/2021) (л.д.109-110).

Решением Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года по административному делу N3а-123/2022 признаны не действующими пункт 1 приложения N1 к решению от 20 февраля 2019 года N537 в части коэффициента К1 - 6, 0, пункт 10 приложения N2 к решению от 20 февраля 2019 года N537 (л.д.101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области без удовлетворения (л.д.105-108).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из анализа приведённых выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 11 решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 года N 537 признано утратившим силу решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 и правовые акты, вносящие в него изменения, в том числе решение от 15 августа 2012 года N 448, основанием для отказа административному истцу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2008 года N 714 и правовых актов, вносящих в него изменения, в том числе решения от 15 августа 2012 года N 448, не является.

Судья учитывает, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П).

С учётом указанного, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска является ошибочным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии к производству суда указанного административного иска не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2023 отменить.

Административный материал N9а-58/2023 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий