Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 16-1042/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Ивакина Р.В. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный суд г. Хабаровска" Хабаровского края от 2 ноября 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивакина Рината Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный суд г. Хабаровска" Хабаровского края от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 1 марта 2023 года, Ивакин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак Р674 НР27 с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта.

В соответствии с разделом II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер, заводской N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 248 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в 19 часов 30 минут, находясь в районе "адрес" в "адрес", пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 5); чек-листом (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 (л.д.10); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.12, оборот); видеозаписью (л.д.33); показаниями ФИО4 в судебном заседании (л.д.27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела в качестве дополнительного доказательства, содержит файлы 20220711_1914_и 20220711_1936_1958 о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и оценка которых нашла правильное отражение в постановлении мирового судьи (л.д.34).

Всем исследованным доказательствам, в том числе представленным для опровержения того обстоятельства, что ФИО1 являлся водителем автомобиля "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак Р674 НР27 в момент его остановки сотрудниками полиции, судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка с приведением обоснованных доводов о допустимости, достоверности и достаточности одних доказательств и необоснованности других.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов двух инстанций.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление и.о мирового судьи судебного участка N судебного района "Железнодорожный суд "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева