Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-1110/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Куличенко Е.С. и ее защитника Суханова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении Куличенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N18810027200000706516 от 15 октября 2021 года Куличенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Куличенко Е.С. и ее защитник Суханов С.А. просят изменить решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, исключив вывод о нарушении Куличенко Е.С. Правил дорожного движения и ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Соловьев С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Куличенко Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и назначении ей административного наказания послужили изложенные в постановлении по делу N18810027200000706516 от 15 октября 2021 года выводы о том, что Куличенко Е.С. 6 октября 2021 года в 12 часов 10 минут в районе д. 33 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управляла транспортным средством - автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В940КН27, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак К523УК27 под управлением Соловьева С.В.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска, отменяя указанное постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, пришел к выводу, что из представленных должностным лицом административного органа доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, в совершении вменяемого административного правонарушения, доказательства, представленные в дело противоречивы, по делу имеются неустранимые сомнения в правильности состоявшихся выводов.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся судебное решение судья Хабаровского краевого суда исходил из того, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, оценки ряду доказательств, в том числе пояснениям Соловьева С.В. и Соловьевой М.Ф, не дано, характер повреждений транспортных средств не учтен.

Признав принятое по делу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2021 года незаконным, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде, судья названного уда решением от 21 января 2022 года отменил названное выше решение, а также постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N18810027200000706516 от 15 октября 2021 года, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено судьей Хабаровского краевого суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судьи Хабаровского краевого суда законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении Куличенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куличенко Е.С. и ее защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева