Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-1115/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Зверева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 23 сентября 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года в отношении Зверева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года, Зверев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Также заявил ходатайство о запросе регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа прибора, использованного при освидетельствовании, которое удовлетворению не подлежит, так как на данной стадии дело об административном правонарушении рассматривается на основании представленных в материалы дела доказательств.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "Nissan VANETTE", государственный регистрационный знак А317 АН 27, находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.5); чек-листом (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.8); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены судьями в судебных актах и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.100 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства исследованы судами полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, всем им дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не было сообщено, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлен паспорт на применяемый алкотектор, сведения о его годности, поверке, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленной в дело видеозаписи, сотрудник ДПС сообщил ФИО1 необходимые данные о приборе, его заводской номер, разъяснил порядок пользования прибором.

Сомнений в пригодности средства измерения к работе ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем у ФИО1 не возникло.

Сведения о поверке прибора, его номер внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чек с результатом освидетельствования, с которым был ознакомлен ФИО1, получив копию акта освидетельствования на состояние опьянения N "адрес", что позволяло ознакомиться со всей интересующей информацией о средстве измерения.

Признать правомерным утверждение ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования тем, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложил пройти медицинское освидетельствование, нельзя.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает добровольный выбор освидетельствуемым лицом одного из двух вариантов (согласен/не согласен) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И право этого выбора принадлежит водителю.

Ознакомившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними согласился, о чем собственноручно в указанный акт внес запись "согласен", сомнений у ФИО1 в оценке своего состояния и правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникло.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы настоящей жалобы о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила его проведения, многократно использовался один и тот же мундштук прибора, что и привело к недостоверным результатам освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ФИО1 перед исследованием был представлен прибор измерения, указан его номер, в его присутствии вскрыта первичная упаковка мундштука. В ходе освидетельствования ФИО1 прервал процедуру измерения до окончания опорного звукового сигнала, что не позволило отобрать пробу воздуха из легких для целей завершения освидетельствования.

Необходимости менять мундштук в такой ситуации не возникло. После неудачной попытки исследования инспектором была нажата кнопка "старт".

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. В пункте 2.7.9 руководства указано, что для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. В данном случае прибор осуществил измерение, что свидетельствует об отсутствии в его мундштуке или в заборной системе посторонних примесей.

Утверждение о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, и судьей районного суда.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева