Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-1119/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Исакова П.А. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка N 69 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 20 октября 2022 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе 1 км автодороги Хабаровск-Мичуринское управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак О544МТ27 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица.

В соответствии с разделом II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого получен отрицательный результат.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

28 февраля в 10 час 20 минут районе 1 км автодороги Хабаровск-Мичуринское ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); чек-листом (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.8); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.16, оборот); видеозаписью (л.д.18) и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Правильность и объективность изложенных в процессуальных документах данных полно подтверждена в суде совокупностью представленных доказательств.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении права на защиту рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Избранный судом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника не противоречит положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован и проживает: "адрес", СНТ "Виктория", "адрес".

Как установлено на основании письма должностного лица АО "Почта России", почтовая корреспонденция в названное садовое товарищество не доставляется (л.д.53).

От получения извещений о рассмотрении дела путем СМС-сообщений ФИО1 отказался отдельным заявлением, поданным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Мировым судьей было дано поручение сотрудникам полиции об извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), которое не было исполнено вследствие отсутствия лиц по указанному адресу (л.д.89-94).

Защитник ФИО1 - ФИО3 по вызову в суд не явился, был извещен телефонограммой (л.д.85).

При указанных обстоятельствах судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева