Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-1182/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 9 февраля 2023 года в отношении должностного лица - министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Гулько Максима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. от 24 октября 2022 года в отношении должностного лица - министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Гулько Максим Валериевич (далее - также Гулько М.В, министр Гулько М.В.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 21 ноября 2022 года Гулько М.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 9 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 21 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу.

Гулько М.В. и АО "Нью Форест Про" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении данного протеста, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о предоставлении услуг) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 1. Названного закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок и стандарт предоставления министерством лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" государственной услуги - выдача согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами - установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами, утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Административный регламент).

Разработанный Административным регламентом порядок и стандарт предоставления названной государственной услуги применяется и при передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу (перенаем).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами либо отказ в выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами (пункт 2.3 Административного регламента).

В силу пункта 2.1 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются юридические или физические лица, с которыми в соответствии с законодательством "адрес", министерством лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" был заключен договор аренды лесного участка, обратившиеся в министерство лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" с заявлением о выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен пунктом 2.11 Административного регламента и к ним в частности относятся: обращение с заявлением лица, не являющегося стороной договора, либо лица, полномочия которого не подтверждены в установленном законодательством порядке (подпункт 5); арендованный лесной участок не прошел государственный кадастровый учет (подпункт 7); невыполнение арендатором на арендованном лесном участке лесохозяйственного регламента и (или) проекта освоения лесов в части воспроизводства, охраны и защиты лесов (подпункт 8); предоставление лесного участка в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (подпункт 10); наличие задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации и (или) бюджет "адрес" у арендатора и (или) лица, с которым предполагается сделка (подпункт 11).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Аркаим" (далее - ООО СП "Аркаим") (арендатор) в целях заготовки древесины для реализации инвестиционного проекта в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 201-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" заключили договоры аренды N N, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Акционерное общество " ФИО2" (далее - АО " ФИО2") в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ приобрело имущественные права, принадлежащие ООО СП "Аркаим", включая права аренды указанных лесных участков на основании договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор между ООО СП "Аркаим" и АО " ФИО2" заключен без согласования и письменного согласия арендодателя. Законность проведенных торгов и договоров аренды лесных участков между конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" и АО " ФИО2" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО2" обратилось в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" (далее - также министерство) с заявлением о предоставлении согласия на регистрацию перехода права аренды (перенаем) в отношении семи названных лесных участков по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что АО " ФИО2" не является стороной по договорам аренды, а также на то, что установлены, предусмотренные в подпунктах 5, 7, 8, 10 и 11 пункта 2.11 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги, министром лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" ФИО1 заявителю отказано в выдаче согласия на сделку с арендными правами.

Генеральный директор АО " ФИО2" ФИО6, ссылаясь на то, что общество, став победителем торгов по продаже имущества ООО СП "Аркаим", приобрело и оплатило права аренды спорных лесных участков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору "адрес" с заявлением об оценке решения, принятого министром лесного хозяйства и лесопереработки "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения первым заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование вины руководителя министерства в нарушении законодательства об организации предоставления государственных услуг, прокурор сослался на неправильное понимание ФИО1 закона, отсутствие при описанных выше конкретных обстоятельствах дела правовых оснований для отказа АО " ФИО2" в предоставлении государственной услуги, а именно даче согласия на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу (перенаем).

Мировой судья судебного участка N судебного района " "адрес"" "адрес" с выводами прокурора согласился и привлек министра ФИО1 к установленной частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что мировым судьей сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела не было дано оценки тому обстоятельству, что государственная услуга по заявлению АО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ министерством оказана и ее результатом стал отказ в выдаче согласия на сделку с арендованными лесными участками, что соответствует положениям пункта 2.3 Административного регламента. При выдаче отказа в согласии на сделку процедурный порядок оказания государственной услуги нарушен не был.

Как следует из материалов дела и последовательно утверждалось ФИО1, министерство, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях свободно в даче согласия на совершение сделки. В сложившемся правоотношении арендодатель полагает не соответствующим интересам собственника лесных участков давать согласие на их перенаем АО " ФИО2" по причинам, в том числе указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Иного не установлено, в отношении арендодателя не принято решения о понуждении к даче согласия на заключение договора. Разрешение гражданско-правового спора между арендодателем лесных участков и их новым арендатором не может быть предопределено административной процедурой, по результатам которой, как настаивает прокурор, должно быть в любом случае дано согласие на сделку с арендованным лесным участком.

Данные возражения должностного лица министерства оставлены мировым судьей без оценки и внимания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установленная частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления порядка предоставления государственной услуги, определенного федеральным нормативным правовым регулированием, направлена на обеспечение надлежащего осуществления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в рамках предоставления ряда государственных услуг. Данным законоположением определены нормативные правовые акты, несоблюдение требований которых может образовать состав административного правонарушения. Следовательно, часть 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного кодекса, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5). Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении министра ФИО1 было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданного в Девятый кассационный суд общей юрисдикции первым заместителем прокурора "адрес" протеста не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 9 февраля 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица - министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Гулько Максима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева