Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-1485/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Слепцова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 22 октября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в отношении Слепцова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, Слепцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Слепцов А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе 124 км а/д "подъезд к "адрес"" управлял автомобилем марки "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак А720ТК28 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.5); чек-листом (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.8); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9, 10); копией свидетельства о поверке средства измерения заводской N (л.д.196) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены судьями в судебных актах и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.371 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с ними согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства исследованы судами полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, всем им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что меры обеспечения к нему были применены в присутствии одного понятого, а не двух, как установлено положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, противоречат материалам дела, из которых объективно следует иное. О своем совместном участии в административных процедурах понятые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дали письменные объяснения, оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется.

О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен путем направления заказного письма, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.210).

Дело разрешено с участием защитника ФИО1 - ФИО5 При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Аналогично извещался ФИО1 и его защитник ФИО5 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей Благовещенского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), адресованное ФИО1 извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.235).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 22 октября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в отношении Слепцова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева