Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-977/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в защиту ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ульчского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора краевого государственного бюджетного учреждения "Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Детский "адрес" (далее - КГБУ "Детский "адрес"") ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Ульчского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор КГБУ "Детский "адрес"" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО4, действуя на основании доверенности в защиту ФИО1, просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

Обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, иных объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - объекты (территории) установлены Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Требования).

Согласно пункту 21 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории).

В силу пункта 26 Требований обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) достигается среди прочего посредством: ограничения доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории); обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории); осуществления мер по выявлению и предупреждению возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности (пункт 50 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 4 Требований).

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 являясь директором КГБУ "Детский "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" нарушил пункты 21 и 26 Требований, что выразилось в том, что: - паспорт безопасности объекта хранился в кабинете "Информатики" на книжной полке с иными документами, в связи с чем доступ к указанному документу имели все находящиеся в учреждении лица; - забор, ограждающий территорию учреждения, имел повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-7); решением прокурора о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); решением о расширении предмета проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.10 -17) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 приказом Министерства образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс1 назначен директором КГБУ "Детский "адрес"" и согласно уставу осуществляет непосредственное управление, текущее руководство деятельностью КГБУ "Детский "адрес"", несет персональную ответственность за результаты его деятельности.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора КГБУ "Детский "адрес"" ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований норм антитеррористического законодательства Российской Федерации, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Отклоняя довод заявителя о незаконности проведения прокурором проверки, по результатам которой возбуждено настоящее дело, судьи нижестоящих судов обоснованно не усмотрели нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N "О прокуратуре в Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Приказом прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.103-114) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму" городским, районным прокурорам предписано наладить систему сбора, накопления и обработки данных о нарушениях законодательства в данной сфере (пункт 1.2). Обеспечить постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов в том числе образования (пункт 1.3). По каждому факту выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму незамедлительно принимать весь комплекс мер прокурорского реагирования, добиваться реального устранения нарушений, причин и условий, им способствовавших, принципиально ставить вопрос об ответственности виновных должностных лиц, в том числе предусмотренной статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 3.1).

Во исполнение названного приказа прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки деятельности КГБУ "Детский "адрес"" на предмет соблюдения антитеррористического законодательства (л.д.8), срок проверки с 30 июня до ДД.ММ.ГГГГ. Решение доведено до сведения директора учреждения ФИО1

Акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие возбуждение настоящего дела, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое в настоящей жалобе решение о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) правового значения для обстоятельств настоящего дела не имеет, поскольку все представленные в дело доказательства были собраны в период проведения проверки в сроки, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем следует отметить, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор вправе принять мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки с доведением принятого решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Решение прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о расширении предмета проверки в день принятия доведено до директора КГБУ "Детский "адрес"" ФИО1

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного кодекса.

Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным частями 3.1. и 3.2 указанной статьи кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности КГУ "Детский "адрес"" в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части объявлено ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Ульчского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора краевого государственного бюджетного учреждения "Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Детский "адрес" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева