Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-1418/2023[77-817/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО3, предлагавшего апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденной;

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных судами нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы: об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между вмененного ФИО1 бездействия и наступившими последствиями; об отсутствии у ФИО1 полномочий самостоятельно ставить неблагополучные семьи на учет; об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при исследовании и оценке доказательств стороны защиты и обвинения; о постановлении приговора на неисследованных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований огласил показания свидетеля ФИО8 и отказал стороне защиты в допросе данного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приобщенным документам, подтверждающим доводы жалоб.

Указывает, что оснований для постановки на учет ФИО6 согласно приказу МВД N не имелось.

Утверждает, что текст приговора, оглашенный председательствующим, не соответствует имеющемуся в уголовном деле, что подтверждается аудиозаписью оглашения, предоставленного осужденной, а также фактом несвоевременного вручения копии приговора. Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы фактически оставлен без рассмотрения.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО7 предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе тех, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2801-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О, нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как, и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Однако судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм по данному уголовному делу не были соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции в приговоре как на доказательство виновности осужденной сослался на показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд указал, что данные показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, установленными после допроса этого свидетеля в судебном заседании (л.д.40-41 приговора).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данное доказательство судом не исследовалось, у свидетеля ФИО8 не выяснялся вопрос о причинах противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Данное обстоятельство явилось доводом апелляционной жалобы стороны защиты.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции (л.д.50 протокола), стороны не заявили ходатайства об исследовании новых доказательств, а также доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, и суд постановилпродолжить рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Однако, далее, участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, и в обоснование указал, что судом первой инстанции свидетель ФИО8 не допрошена и ее показания в судебном заседании не оглашались.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции.

Также стороной защиты было заявлено об отсутствии оснований для оглашения показаний данного свидетеля, т.к. она не была вызвана в суд апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат заявил ходатайство о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции данного свидетеля для устранения противоречий.

Однако, судом апелляционной инстанции ходатайство прокурора удовлетворено, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и отказано стороне защиты в вызове этого свидетеля в судебное заседание.

При этом также следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.46-52 протокола) свидетель ФИО8 была допрошена в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в опровержение доводов апелляционных жалоб осужденной и его защитника об отсутствии состава преступления, сослался как на доказательство виновности ФИО1 на исследованные по ходатайству прокурора показания свидетеля ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из апелляционных жалоб сторона защиты утверждала, что текст оглашенного приговора (в том числе резолютивная часть) не соответствует имеющемуся в материалах дела приговору. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приобщен диск с аудиозаписью и письменная расшифровка (л.д.129-132, т.10).

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлен без должной проверки данный довод, суд ограничился только указанием, что в соответствии с ответом председательствующего по делу, отсутствует аудиозапись оглашения приговора в суде первой инстанции по техническим причинам, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленной стороной защиты аудиозаписи либо невозможности ее проверки на достоверность.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о вручении осужденной копии приговора спустя длительное время, что по мнению адвоката, подтверждает их доводы о внесении изменений в приговор после его оглашения.

Как следует из материалов дела, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, т.10) и одновременно от осужденной были истребованы расписки о разъяснении права участвовать в суде апелляционной инстанции и необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.118, 119, т.10).

Таким образом, ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалобы лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника, дать надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, с точки зрения их законности, относимости и допустимости. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, если таковые будут заявлены в суде апелляционной инстанции, разрешить в строгом соответствии с положениями ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных прав участников судебного разбирательства.

В зависимости от результатов, полученных в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, необходимо дать надлежащую и полную оценку выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновной и надлежащей квалификации содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 января 2023 года в отношении "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина