Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-1494/2023[77-1121/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, заявителей Мярикяновой ФИО12 и Мярикяновой ФИО13

при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы

по кассационной жалобе

Мярикяновой ФИО14 и Мярикянова ФИО15 о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, заявителей Мярикяновой ФИО16 и Мярикянова ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы Мярикяновой ФИО18 и Мярикянова ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий по изъятию автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО20 14 регион, серебристого цвета, стоимостью не менее 850000 рублей, по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП МВД России по Республике Саха (Якутия) N 2989 от 7 июля 2022 года, находящемуся в производстве сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 и ФИО6

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года, постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мярикяновой ФИО23, Мярикянова ФИО24 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мярикянова ФИО21 и Мярикянов ФИО22 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, а выводы судов о том, что обжалуемые заявителями действия сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 и ФИО6, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, являются необоснованными. Указывают, что суды необоснованно не учли мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда первой инстанции отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, передать материалы на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, заслушав участников процесса, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, Мярикянова ФИО25 и Мярикянов ФИО26 обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), оспаривая незаконные, по их мнению, действия сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 и ФИО6 по изъятию автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак М592КВ 14 регион, серебристого цвета, стоимостью не менее 850000 рублей, в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МВД России по Республике Саха (Якутия) N 2989 от 7 июля 2022 года.

Суд, отказывая заявителям в принятии данной жалобы, указал, что обжалуемые заявителем действия сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Саха (Якутия) совершены по заявлению финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве физического лица Мярикяновой ФИО27 и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем требования, изложенные в жалобах, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП МВД России по Республике Саха (Якутия) 8 июля 2022 года за N 2989, следует, что основанием проведения 24 августа 2022 года осмотра места происшествия - автомашины марки Тойота Камри, г/н N по адресу: "адрес", явилось проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению финансового управляющего ФИО8 о возбуждении в отношении должника Мярикяновой ФИО28 уголовного дела по ст. 195 УК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителями жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителями обжаловались действия должностных лиц органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителей на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст.ст. 1, 2, 17-19, 46 (ч.ч. 1 и 2), 52, 118 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Допущенные Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу и принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года об отказе в принятии жалобы Мярикяновой ФИО29 и Мярикянова ФИО30 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе Мярикяновой ФИО31 и Мярикянова ФИО32, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Кассационную жалобу Мярикяновой ФИО33. и Мярикановой ФИО34 - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев