Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-1703/2023[77-840/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Ефимова П.М. посредством видеоконференц-связи, осужденного Татаринова Я.Я. и его защитника адвоката Павлова П.Е, посредством видеоконференц-связи, а также переводчика Уваровской Т.Н, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Ефимова П.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Татаринова Якова Яковлевича.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, которые поддержали адвокат Ефимов П.М. и прокурор Голохваст Г.А, мнение осужденного Татаринова Я.Я. и защитника адвоката Павлова П.Е, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года

Татаринов Яков Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, судимый:

- 29 марта 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2021 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также с 25 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Татаринова Я.Я. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана 81 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года приговор изменен:

- действия Татаринова Я.Я. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

- во вводной части приговора уточнено о наличии у осужденного Татаринова Я.Я. двух малолетних детей;

- из приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Татариновым Я.Я. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ Татаринову Я.Я. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2021 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 сентября 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Павлова П.Е. и осужденного Татаринова Я.Я. удовлетворена частично.

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Татаринов Я.Я. осужден за убийство ФИО10, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 3 - 4 мая 2021 года на участке местности "Улахан Кырымда" в 10 км от с. Асыма Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Трухин А.С. просит отменить апелляционное определение уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявляет о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учитывая способ совершения преступления, орудие преступления (топор), количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и другие обстоятельства, в действиях осужденного Татаринова Я.Я. отсутствуют признаки защиты от нападения со стороны потерпевшего, а имеет место убийство.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах потерпевшей ФИО4 также выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью, учитывая способ его совершения и орудие преступления (не менее 13 ударов топором по голове), при этом Татаринов Я.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом для совершения столь жестокого преступления, следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Высказывает мнение о том, что сильное алкогольное опьянение, в котором находился Татаринов Я.Я, не могло вызвать состояние аффекта, он не мог адекватно оценивать степень угрозы для своей жизни и здоровья. Кроме этого поведение Татаринова Я.Я. непосредственно после совершения преступления также свидетельствует о том, что он совершил убийство и не раскаялся в этом (был агрессивный, выражался грубой нецензурной бранью).

Автор жалобы приводит заключение специалиста, из которого следует, что Татаринов Я.Я. смертельный удар потерпевшему причинил через два часа после первого удара, в это время потерпевший лежал, находясь в сильной степени опьянения, и не представлял опасности для Татаринова Я.Я, что также свидетельствует об умышленном причинении смерти.

Считает, что необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Татаринову Я.Я, суд признал наличие малолетних детей, поскольку он вместе с детьми, не проживает и не оказывает им материальной помощи.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ; при этом в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающей уголовное дело, входит и переоценка доказательств по делу, а также основанная на них правовая оценка содеянного.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Татаринова Я.Я. и его защитника адвоката Павлова П.Е, материалы уголовного дела, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц, приняв решение в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ.

Доводы кассационных жалобы и представления в основном сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом и изложены в апелляционном определении, которое в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного Татаринова Я.Я, приведших к причинению смерти потерпевшего ФИО10, действиях потерпевшего ФИО10, предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Татаринова Я.Я. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Татариновым Я.Я.

Виновность Татаринова Я.Я. в убийстве ФИО10, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний осужденного Татаринова Я.Я. об обстоятельствах, при которых он, защищаясь от нападения ФИО10, и не имея возможности избежать конфликта, вынужден был применить топор, который отобрал у ФИО10; свидетеля ФИО9 о том, что во время употребления спиртных напитков ФИО10 предъявил Татаринову Я.Я. претензии по поводу невозврата денег, затем нанес множество ударов в лицо и живот Татаринову Я.Я, замахивался топором, после этого Татаринов Я.Я. отобрал топор и нанес им ФИО10 два удара; свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший ФИО10 из-за наличия денежного долга, нанес Татаринову Я.Я. несколько ударов по лицу и выбил зуб; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым и обнаружен труп ФИО10, изъят топор; протоколом освидетельствования Татаринова Я.Я, у которого обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, кровоподтека глазного яблока слева, ушибленной раны верхней губы, отсутствия переднего зуба, гематомы грудной клетки, живота, правого плеча, предплечья, левого лучезапястного сустава; надет гипс на кисти с фиксацией третьего, четвертого, пятого пальца; протоколами выемки одежды у свидетелей ФИО9, ФИО11, потерпевшего ФИО10 и осужденного Татаринова Я.Я, заключениями экспертиз, в том числе в отношении ФИО10 о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти, заключением экспертизы в отношении Татаринова Я.Я. о наличии телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; показаниями иных свидетелей и иными доказательствами, подробно приведенных в судебных решениях.

Несмотря на доводы кассационных жалобы и представления, приведенные в судебных решениях доказательства, получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции правильно установил, что осужденный Татаринов Я.Я. не являлся инициатором конфликта, находился в обстановке агрессивно настроенного потерпевшего, однако при применении топора осознавал, что его действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Правовую оценку действиям Татаринова Я.Я, вопреки утверждениям в жалобе и представлении, суд дал с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие телесных повреждений у Татаринова Я.Я, которые не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Татаринов Я.Я. при наличии реальной угрозы посягательства совершил действия в отношении потерпевшего ФИО10 с применением топора, при этом необходимости в нанесении потерпевшему ФИО10 множественных ударов топором, в том числе по голове не имелось, в связи с чем избранный Татариновым Я.Я. способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Татаринова Я.Я. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Татаринову Я.Я. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и применил правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания, назначенного Татаринову Я.Я. наказания несправедливым, а также оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Ефимова П.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Татаринова Якова Яковлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина