Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-1952/2023[77-907/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Кралина В.В, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кралина Виталия Викторовича в интересах осужденного Подшивалова Владимира Ивановича о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, адвоката Кралина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года, Подшивалов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня водворения в колонию-поселение.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Подшивалов В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23.07.2017 года в Шкотовском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кралин В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Привел доводы о том, что потерпевшие Пак О.К. и Турханов Гуломжон, находившихся в автомобиле Сузуки Свифт, исходя из характера телесных повреждений, вопреки их показаниям, допустили нарушение ПДД, не были пристегнуты, что может свидетельствовать об уменьшении степени вины водителя в силу положений ст.1084 ГК РФ. Анализируя об эффективности ремней безопасности, указал, что их применение снижает риск гибели пассажиров при ДТП. Полагает, что потерпевшие допустили грубую неосторожность, с целью ее установления, им заявлялось ходатайство о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы, в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Указал, что подзащитный при исследовании всех имеющихся доказательств, начал понимать, что виноват в ДТП он, а не водитель автомобиля Сузуки Свифт, но если бы суд удовлетворил ходатайства, то доказательства могли быть иные.

Указал, что для установления истинного направления движения автомобиля Сузуки Свифт необходимо было запросить в компаниях сотовых операторов сведения о соединение станций (билинг) всех лиц, находящихся в этом автомобиле. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, а ко времени рассмотрения дела в суде истекли сроки давности предоставления информации. Обратил внимание, что по делу не установлено первоначальное положение тела погибшего ФИО5, а также никто из свидетелей не мог сказать о первоначальном положении автотранспортных средств, сотрудники ГИБДД и эксперты не выяснили, сработали ли ремни безопасности, в каком положении было рулевое колесо водителя Сузуки Свифт.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Виновность осужденного Подшивалова В.И. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что при движении из г.Партизанска в г.Владивосток на участке дороги, не доезжая п.Шкотово, перед поворотом, ему на встречу, на полосу его движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Тойота Королла", в результате которого произошло лобовое столкновение, другим и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта N773/43-, 774/45-1 от 22.06.2018 года, согласно которым столкновение автомобилей Сузуки-Свифт и Тойота-Королла произошло на полосе движения автомобиля Сузуки-Свифт по ходе его движения в направлении г.Владивостока.

Вопреки доводам жалобы адвоката, которые сводятся к переоценке доказательств, вина осужденного Подшивалова В.И. в совершении ДТП полностью нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.73, 88 УПК РФ.

Действия Подшивалова В.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Назначенное осужденному Подшивалову В.И. наказание основное и дополнительное соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Подшивалова В.И. учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что цели наказания могут достигнуты Подшивалову В.И. только при наказании наказания в виде лишения свободы реально, и обоснованно не усмотрел применение положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно разрешилвопросы гражданского иска, руководствуясь положениями ст.151, 1064 ГК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы адвоката Кралина В.В. и обоснованно отклонены, выводы суда первой инстанции обоснованно признаны правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кралина Виталия Викторовича в интересах осужденного Подшивалова Владимира Ивановича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев