Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2180/2023[77-977/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, прокурора Кожевникова Р.В, осужденной Ковригиной В.С, адвоката Фандеевой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ковригиной Виктории Сергеевны о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Ковригиной В.С.(посредством видеоконференц-связи) и е ее адвоката Фандеевой А.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Серышевского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года, Ковригина Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена

- по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 января 2023 года, приговор суда изменен, резолютивная часть приговора суда дополнена реквизитами для исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Ковригина В.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району Лукашуку К.Э. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление Ковригиной В.С. совершено 18 марта 2022 года в Серышевском районе Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Ковригина В.С, с постановленными в отношении нее приговором и апелляционным постановлением, не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает на то, что по результатам судебного следствия, не было получено достоверной информации, подтверждающей ее виновность.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО5, которые положены в основу приговора как доказательства ее вины, что она якобы убегала, в то время как ее автомобиль оставался стоять в заведенном состоянии. Также указал, что ФИО5 не показывал кровяную царапину и не жаловался ни Ходус, ни ей на улице.

Считает, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данные в суде первой и апелляционной инстанции противоречивы относительно видимости нахождения Ковригиной В.С, то есть ее, в алкогольном опьянении, а также обстоятельств того, когда как ФИО6 обратил внимание на кровяную царапину на лице ФИО5

Указала, что свидетель ФИО7 не являлся свидетелем - очевидцем нанесения ею повреждений сотруднику полиции ФИО5, и все события ФИО7 известны со слов потерпевшего ФИО5

Привела доводы о противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, который в суде апелляционной инстанции показал, что когда ФИО5 вернулся в отдел полиции, то об обстоятельствах происхождения царапины пояснил, что это сделала девушка в служебном автомобиле, в том время как из показаний данных в суде следует, что сотрудника полиции ФИО5 он не видел, после смены ушел домой.

В обосновании своей невиновности приводит данные видеорегистратора, указав, что ни каких кровавых потеков, свежих ссадин на видео не прослеживается, факта того, то ФИО5 обращает внимание ФИО6 на ссадину на видео, также отсутствует.

Обратила внимание, что при произведении видеофайла регистратора отсутствует звук в период с 06.41 -06.45 часов, и объясняет это тем, что сотрудники полиции обсуждали свои противоправные действия.

Указала, что свидетели Шевчук, Казаченко, Говорун и Нестерова не являлись свидетелями событий, и им не известно при каких обстоятельствах потерпевший ФИО5 получил повреждения в виде ссадин, а из показаний последнего не следует, что у нее имелись целенаправленные преднамеренные действия в отношении сотрудника полиции.

Полагает, что со стороны ФИО5 имели место противоправные действия, который не разрешал выходить из автомобиля, разговаривать и звонить, несколько раз прижал силой к сиденью автомобиля, от чего она ударилась затылком о сиденье.

Категорически оспаривает применение в отношении сотрудника полиции применение насилия, а наоборот возмущена поведением сотрудника ФИО5, который применял в отношении нее нецензурную лексику, угрожал, применял силу.

Указала, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценке нарушении судом тайны совещательной комнаты, связывая с этим назначение на 13.00. к рассмотрению гражданского дела, указав лишь о том, что доказательств этого нарушения суду не представлено.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ковригиной В.С. постановлен в общем порядке после проведения по делу судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства вины Ковригиной В.С. по вмененному органами предварительного следствия преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, находит свое подтверждение доказательствами: показаниями потерпевшего - сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельства осуществления им служебных обязанностей по выяснению обстоятельств совершения ДТП с участием Ковригиной В.С, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которых осужденная Ковригина В.С. применила в отношении него физическое насилие; показаниями свидетеля-очевидца сотрудника полиции ФИО6, который был очевидцем совершения в служебном автомобиле противоправных действий Ковригиной В.С. в отношении ФИО5; показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта N359 от 24.03.2011 года, согласно которому у ФИО5 имелась ссадина левой подглазничной области, которая могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, материалами административного производства о привлечении Ковригиной В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место 18.03.2022 года.

Исследованные судом доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ковригиной В.С, который не мога не осознавать, что она применяет насилие в отношении сотрудника полиции, который представил ему служебное удостоверения, что сотрудник полиции действовал при исполнении своих служебных обязанностей по выяснению обстоятельств произошедшего ДТП на дороге по управлением автомобиля Ковригиной В.С, однако, игнорируя требования сотрудников полиции оставаться в служебной машине до выяснения всех обстоятельств и приезда сотрудников ДПС, оказал активное сопротивление этому, применив насилие в отношении сотрудника полиции, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Доводы жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора им осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Непризнание Ковригиной В.С. своей вины и его версия произошедшего событий судом исследовалось и обоснованно была не принята и расценена как позиция защиты, избранная с целью уйти от ответственности за содеянное ею.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о своей невиновности являются суд кассационной инстанции находит не убедительными.

Суд верно квалифицировал действия Ковригиной В.С. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Ковригиной В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Ковригиной В.С. наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и ее довода о якобы нарушения тайны совещательной комнаты, которые обоснованно были отклонены. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Ковригиной Виктории Сергеевны на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Юртаев