Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-2242/2023[77-979/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Дежурной Г.М.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Петрова С.П.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячковского ФИО12.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы представления, адвоката Петрова С.П. возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Дьячковский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия)

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, как в части нарушения процедуры рассмотрения отводов, так и хронологического порядка. Указывает на необоснованность замены присяжного заседателя ФИО6 без выяснения причин неявки и с наложение денежного штрафа. В присутствии присяжных заседателей обсуждалось здоровье присяжного заседателя Васильева, отсутствие места переночевать свидетелям. Адвокат брал на себя роль председательствующего. До присяжных доводилось, что инициатором перерыва являлся государственный обвинитель. Необоснованно отказано в допросе свидетеля Дьяконова. В прениях сторон и после реплики прокурора адвокатом допускались нарушения ст. 335 УПК РФ и затрагивались вопросы не входящие в компетенцию присяжных заседателей. Адвокат высказывался о личности подсудимого, о ненадлежащей работе правоохранительных органов. Анализируя содержание протокола судебного заседания, указывает на наличие неточностей и его не соответствие аудиозаписи. При апелляционном рассмотрении, должной оценки все нарушения не получили. Апелляционная инстанция не рассмотрела доводы об отмене постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Петров С.П. считает судебные решения законными. Нарушений повлиявших на вердикт присяжных не усматривает. Оснований для удовлетворения представления не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что в кассационном представлении требования об отмене приговора не ставится, а по смыслу закона оправдательный приговор не может быть отменен в отсутствие кассационной жалобы, представления, судебная коллегия рассматривает доводы представления о несогласии с апелляционным представлением.

Согласно положениям ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, при этом он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вместе с тем, кассационное представление не содержит обоснованных доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Разрешение мотивированных отводов произведено в установленном порядке. В протоколе отражена просьба председательствующего передать мотивированные отводы, и отсутствие указания на совершение конкретных действий по передаче, не свидетельствует о нарушении.

Не нашли своего подтверждения доводы представления о нарушении судом хронологического порядка обсуждения кандидатов, т.к. кандидат N ранее уже был отведен в связи с незнанием русского языка, следовательно обсуждение кандидатов началось с кандидата N.

Судебное следствие и прения сторон проведены с учетом требований ст. 335 и 336 УПК РФ.

Вопреки доводам представления замена присяжного заседателя согласуется с положениями ст. 329 УПК РФ. Замена произведена с учетом мнения государственных обвинителей, которые не возражали против замены. Данных о том, что замена неявившегося присяжного заседателя повлияла на вердикт, автором представления не приводится.

Законность наложения штрафа на неявившегося присяжного заседателя не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вопрос об установлении причины, препятствующих исполнению ФИО8 обязанностей присяжного заседателя согласуется с положениями ст. 328 УПК РФ. Оба государственных обвинителя возражали против замены ФИО8 иным кандидатом, и он остался в основном составе. Данных о том, что повторное обсуждение данного вопроса после включения кандидата в основной состав, повлияло на вердикт, не имеется, т.к. решение присяжными заседателями приято единодушно.

По смыслу положений ст. 299, 334 УПК РФ в их взаимосвязи, оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Свидетель ФИО9 обоснованно не допрашивался в присутствии присяжных заседателей, ни в прениях, ни в напутственном слове его показания не доводились до присяжных заседателей, т.к. указанный свидетель в качестве эксперта в составе оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия и его допрос направлен на уточнение обстоятельств проведенного следственного действия.

Основаны на предположении мнение автора представления, что информация об инициаторе перерыва вызвало негативное отношение к обвинению.

Несмотря на то, что председательствующим не были сделаны разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание информацию относительно явившихся свидетелей, Судебная коллегия с учетом содержания информации, приходит к выводу о том, что указанная информация не повлияла на вынесение вердикта.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами представления, о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.

Выступая в прениях, защитник подсудимого анализировал исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения из достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставя под сомнение законность проведения следственных действий и допустимость доказательств. Осуществляя функцию защиты, адвокат на основе оценки исследованных доказательств довел до присяжных заседателей свою позицию о недоказанности предъявленного обвинения.

Заявления защиты о не полноте предварительного следствия, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, таким образом реализовано право на защиту в условиях состязательности сторон. Судебная коллегия полагает, что указанное заявление сделано в рамках допустимой полемики между состязающимися сторонами, оно не содержит ложных сведений и негативных высказываний, и не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с оправдательным вердиктом, судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Некорректность указания апелляционной инстанции о недоказанности события не влияет на законность апелляционного определения.

Все доводы апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационном представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы представления на незаконность отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены апелляционным судом в качестве доводов о несогласии с приговором, о чем на стр. 12 апелляционного определения имеется соответствующее суждение.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам представления о несогласии с приговором.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячковского ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

А.Н. Горбачев