Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2246/2023[77-1006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших доводы жалобы удовлетворить и судебные акты отменить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Севере-Курильский городской округ" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же за угрозу убийством ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, поскольку предварительное следствие проведено ненадлежащим образом, а приговор основан на догадках и предположениях.

Судом не учтены следующие нарушения: описательная часть обвинения содержит противоречия, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ после переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, видеозапись с регистратора участкового уполномоченного ФИО9 получена с нарушением уголовно-процессуального закона, на медицинское освидетельствование она была направлена без законных оснований; в материалах дела отсутствуют первичные показания ее и свидетеля ФИО6, в обвинительном заключении указаны не все показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, показания потерпевшего участковым уполномоченным сфальсифицированы, поскольку он ничего о произошедшем не помнил.

Полагает, что время и способ причинения потерпевшему телесных повреждений не установлены. Обращает внимание на отсутствие на изъятой у нее одежде следов крови потерпевшего. Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденной, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам осужденной все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, выводам судебно-медицинской экспертизы, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжких телесных повреждений, а также в угрозах этому же потерпевшему в убийстве.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы осужденной по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированных ей преступлениях, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденной в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла, принесенным с собой из дома ножом, потерпевшему ФИО5 четыре удара ножом, причинив ему колото-резаные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего потерпевший ушел к себе домой, через непродолжительное время ФИО1 пришла в квартиру потерпевшего, где высказала в его адрес угрозы убийством, при этом демонстрировала нож.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденная в ходе судебного заседания не отрицала, что изъятым у нее из дома ножом могла причинить потерпевшему телесные повреждения. Также ФИО1 в суде подтвердила, что высказывала в адрес потерпевшего угрозы, при этом держала в руках нож.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденной судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований к переквалификации действий ФИО1 либо освобождению ее от ответственности, в связи с непричастностью к совершению преступлений, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.119 и ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденной проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев