Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2264/2023[77-1013/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по ч.2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 43 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - снижен срок наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, так как на момент его вынесения приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Указывает, что заявлял письменное ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако судебное разбирательство прошло без него, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и квалификация его действий сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ судом мотивировано в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, связи с тем, что осужденный совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, принял обоснованное решение о внесении изменений в приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения прав осужденного на участие судом апелляционной инстанции не допущено, его участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ, путем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не заявлял о проблемах со связью, в том числе после консультации с защитником также посредством видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выходить из камеры для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела.

Поскольку он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его участие судом было обеспечено посредством видеоконференц-связи, защиту осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина